Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А63-8712/09-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-8712/09-С4

01 июня 2010 г.                                                                                     Вх. № 16АП-719/10

                                       Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010,

                                      дата изготовления постановления в полном объеме 01.06.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Белова Д.А., И.А. Цигельникова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии заявителя – Шаповалова П.Н. и его представителя Сорокина П.Н. (доверенность от 21.07.2009), от Минераловодской таможни –  Димитриевой Н.В. (доверенность от 15.05.2010), рассмотрев апелляционную жалобу Ставропольской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2010  по делу № А63-8712/09-С4 (судья Ермилова Ю.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шаповалов Петр Николаевич (далее – ИП Шаповалов П.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным решения Южного таможенного управления (далее – управление) от 16.06.2009 и требования Ставропольской таможни (далее – таможня) от 09.07.2009, а также о признании незаконными действий должностных лиц таможни по корректировке таможенной стоимости товара (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением от 16.02.2010 требования ИП Шаповалова П.Н. заявленные к таможне удовлетворены, в удовлетворении требований о признании незаконным решения управления от 16.06.2009 отказано. Суд указал, что таможня не доказала обоснованность принятия решений об уточнении таможенной стоимости и ее корректировке по шестому методу.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование жалобы указывается, что представленные обществом документы не подтверждают в полном объеме таможенную стоимость товаров.

В судебном заседании представитель таможни пояснил, что Ставропольская таможня реорганизована в форме присоединения к Минераловодской таможне, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

ИП Шаповалов П.Н. отзыв не представил, в судебном заседании просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Шаповаловым П.Н. на территорию Российской Федерации ввезен товар - тягач седельный VOLVO FH 12 460, VIN YV 2A4CEA94B365935, объем двигателя 12130 куб. см, дизельный, мощность двигателя 338 кВт/460 л.с., 2004 года выпуска, бывший в употреблении. Товар ввезен из Финляндии на условиях FCA г. Еспоо, страна происхождения Швеция.

Декларантом в Ставропольскую таможню для таможенного оформления подана грузовая таможенная декларация № 10310000/100708/0002496. Таможенная стоимость товара заявлена декларантом в размере 25 150 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день подачи таможенной декларации (эквивалентно 925 072,33 руб.). В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости декларантом представлены: инвойс (договор купли-продажи) от 24.06.2008 № 225 на сумму 25 000 евро, паспорт транспортного средства № СТ622108, калькуляция транспортных расходов от 10.07.2008 на сумму 150 евро, пояснения по оплате товара за пределами Российской Федерации.

При таможенном оформлении и таможенном контроле проведен таможенный осмотр ввозимого товара, в результате которого установлено, что тягач седельный VOLVO FH 12 460, VIN YV 2A4CEA94B365935 с кабиной красного цвета, на раме наблюдаются следы ржавчины, на дверях имеются царапины, на тканевой обивке сидений в некоторых местах имеются потертости. При осмотре панели приборов установлен пробег 684 193,7 км. На стойке кабины имеется бирка с указанием даты изготовления 23.01.2004. На двигателе имеются многочисленные следы отработанного масла и ржавчины. Износ резины составил порядком 60%. Указанными признаками подтверждено, что к осмотру предъявлен автомобиль, действительно бывший в употреблении, основные узлы и агрегаты установлены в 2004 году.

Уведомлением таможни от 10.07.2008 ИП Шаповалову П.Н. предложено в срок до 22.08.2008 уточнить заявленную таможенную стоимость в рамках резервного метода с учетом уровня цен на идентичные и однородные товары из расчета цены на аналогичные товары 26 174,0 евро без учета транспортных расходов с заполнение форм ДТС и КТС на бумажных и электронных носителях.

10 июля 2008 года ИП Шаповалов П.Н. дал согласие на уточнение таможенным органом заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода.

Таможенным органом в тот же день 10.07.2008 произведена корректировка таможенной стоимости товара до 26 174,0 евро, в связи с чем доплате подлежало               15 416,08 рублей (КТС-1 приобщен к материалам дела, т.1 л.д. 82), товар выпущен в свободное обращение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Решением управления от 10.06.2009 № 1030000/160609/97, принятым в порядке ведомственного контроля, решение Ставропольской таможни о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10310000/100708/0002496, отменено как не соответствующее законодательству Российской Федерации. Основанием для отмены указанного решения послужило отсутствие в ГТД ссылки на конкретные источники ценовой информации. Также в решении от 10.06.2009 указано на нарушение таможней Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, утвержденной приказом ФТС от 22.11.2006 № 1206.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Суд первой инстанции установил отсутствие таких оснований и учел положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъясняющего, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Стоимость тягача седельного VOLVO FH 12 460, VIN YV 2A4CEA94B365935 подтверждена ИП Шаповаловым П.Н. договором купли-продажи (купчей, инвойсом).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о занижении заявителем стоимости декларируемого товара, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Судом правомерно установлено, что правовые основания для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного автотранспортного средства таможней не доказаны.

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что таможня не мотивировала необходимость определения таможенной стоимости с применением шестого (резервного) метода.

В ходе таможенного оформления таможней ИП Шаповалову П.Н. выставлено требование от 09.07.2009 № 60 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10310000/100708/0002496 и наличии задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 269 190 рублей 53 копеек и пени в сумме 39 299 рублей 57 копеек. Указанное требование правомерно признано судом недействительным, так как выполнено таможней в ходе незаконных действий, направленных на корректировку таможенной стоимости товара и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости автотранспортного средства, пришел к правильному выводу о том, что представленные ИП Шаповаловым П.Н. документы соответствовали таможенному законодательству и содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таможня не доказала недостоверность сведений, указанных в данных документах.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2010  по делу № А63-8712/09-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                Д.А. Белов

И.А. Цигельников