Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А63-19659/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-19659/2009

31 мая 2010 года                                    Апелляционное производство   № 16АП-884/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 31.05.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сулейманова З.М., судей: Джамбулатова С.И., Белова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 19.02.2010 по делу № А63-19659/2009 (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании представителей:

от налогового органа: Логвинов В.А. по доверенности от 16.02.2010 № 54,

от МУЗ «Городская больница»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница» (далее – МУЗ «Городская больница», Учреждение) о взыскании штрафа в размере 80 708 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с МУЗ «Городская больница» штрафные санкции в размере 100 руб., в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции учел обстоятельства, смягчающие ответственность, в порядке ст. 112 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить. Инспекция считает, что у суда  отсутствовали основания для уменьшения штрафной санкции.

Учреждение  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения,

Учреждение на заседание суда не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя Учреждения на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУЗ «Городская больница»  является плательщиком единого социального налога. В соответствии с налоговым законодательством Учреждением произведена оплата ЕСН за 4 квартал 2008 года в установленные сроки, что подтверждается копиями платежных поручений и справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 67990 по состоянию на 01.01.2009.

20.01.2009 года Учреждением в налоговую инспекцию представлен расчет авансовых платежей по ЕСН за 2008 год (отчетный период – 0), что подтверждается протоколом передачи отчета. Однако, налоговая отчетность была представлена в неустановленной форме.

Согласно протоколу приема отчета налоговая декларация по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, была отправлена 29.05.2009 года посредством ТКС. Поданная ответчиком декларация по ЕСН за 2008 год представлена в Инспекцию 08.06.2009.

В порядке осуществления налогового контроля Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 08.06.2009 Учреждением декларации по единому социальному налогу за 2008 год, срок представления которой истек 30.03.2009. О дате и времени проведения камеральной проверки Учреждение было уведомлено (извещение от 18.06.2009 № 3286).

По результатам проверки составлен акт № 3745 от 26.06.2009.

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение № 1707 от 20.07.2009, которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде уплаты штрафа в размере 80 708 руб. 70 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Инспекцией выставлено требование № 958 от 26.08.2009, которым Учреждению предложено в добровольном порядке оплатить указанный в решении штраф в размере 80 708 руб. 70 коп. в срок до 14.09.2009.

Поскольку требование об уплате штрафа Учреждением не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с данным требованием.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 НК РФ данные об исчисленных и уплаченных суммах налога налогоплательщик отражает в декларации, представляемой не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Суд первой инстанции установил, что Учреждение допустило нарушение срока представления налоговой декларации по ЕСН за 2008 год, представив налоговую декларацию 08.06.2009, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Вместе с тем, суд установил наличие смягчающего обстоятельства и счел возможным снизить размер штрафа до 100 руб.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ст. 71 АПК РФ,  признал смягчающими ответственность Учреждения обстоятельствами следующее: совершенные правонарушения не относятся к категории злостных налоговых правонарушений, имеющих необратимый характер, факт своевременной и добровольной уплаты налога, документально им подтвержденный, а также то обстоятельство, что заинтересованное лицо является муниципальным учреждением, оказывающим социально значимые услуги в сфере здравоохранения.

Кроме того, суд первой инстанции учел и тот факт, что заинтересованное лицо является государственным учреждением, финансируемым за счет средств бюджетной системы через лицевые счета органов казначейства Российской Федерации, в связи с чем, взыскание задолженности с данного налогоплательщика возможно только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 112 НК РФ и снизил размер штрафа до  100 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что признание судом первой инстанции отдельных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения основано на исследовании фактических обстоятельств дела,  которые не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, доводы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-19659/2009 от 19.02.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      С.И. Джамбулатов

Д.А. Белов