Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А63-4577/09-С2-4. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-4577/09-С2-4

31 мая 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 31.05.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бондарева Е.С. – доверенность от 25.02.2010,

от ответчика: директор Омельченко Е.В., представитель Жуков С.А. – доверенность от 27.02.2010,

рассмотрев исковое заявление 4527 Военного склада Министерства обороны Российской Федерации к ООО «Ставпродукт»

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании 1 047 190 рублей 44 копеек материального ущерба, причиненного поставкой некачественной продукции,

УСТАНОВИЛ:

4527 Военный склад Министерства обороны Российской Федерации г. Армавир обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Ставпродукт» г. Ставрополь о взыскании 1 047 190 рублей 44 копеек материального ущерба, причиненного поставкой некачественной продукции и ее хранением, в виде стоимости уничтоженного мяса птицы и говядины и стоимости хранения мяса свинины с геномом вируса африканской чумы свиней.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать заявленную сумму в пользу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2009 иск удовлетворен частично, с ООО «Ставпродукт» в пользу Российской Федерации взыскано 329 332 рублей 50 копеек убытков, понесенных в связи с хранением мяса, и в доход федерального бюджета 5 263 рублей 31 копейку государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании убытков, понесенных в связи с хранением мяса, исходил из того, что хранение 11 395 кг мяса, поставленного ответчиком с недействительным ветеринарным свидетельством и наличием генома африканской чумы свиней, осуществлялось в ходильной камере истца. При этом в этот период холодильная камера не могла быть использована по своему назначению, а затраты на ее эксплуатацию оплачивались за счет средств федерального бюджета. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости уничтоженного мяса птицы и говядины, суд исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в уничтожении мяса говядины и цыплят-бройлеров и причинную связь между поставкой ответчиком мяса свинины с геномом вируса африканской чумы свиней и уничтожением мяса говядины и цыплят бройлеров. Указанное мясо хранилось истцом в холодильной камере рядом с мясом свинины, в то время как в соответствии с ветеринарным законодательством мясо свинины должно было храниться в отдельной изолированной холодильной камере.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2009, ООО «Ставпродукт» и 4527 Военный склад Министерства обороны Российской Федерации подали апелляционные жалобы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении (с учетом дополнений) и просил взыскать с ответчика 1 047 190 рублей 44 копеек материального ущерба, причиненного поставкой некачественной продукции и ее хранением, в виде стоимости уничтоженного мяса птицы и говядины и стоимости хранения мяса свинины с геномом вируса африканской чумы свиней в пользу Российской Федерации. При этом от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит в порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу 4527 военный склад на ФБУ войсковая часть 96132.

Поскольку материалами дела (приказом Министерства обороны Российской Федерации №1037 от 28.09.2009, директивой Командующего войсками СКВО от 12.09.2009 №ДКВВО – 45, штатом №33/124, приказом Командующего войсками СКВО №475 от 21.12.2009) подтверждается, что ФБУ войсковая часть 96132 является правопреемником 4527 военного склада, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление истца о процессуальном правопреемстве.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что иск подан ненадлежащим истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, учитывая доводы, содержащиеся в исковом заявлении и возражениях относительно него, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение государственного контракта, заключенного между ООО «Ставпродукт» и ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» согласно удостоверению о качестве № 43, выданному ООО «Ставпродукт», 4527 Военному складу Министерства обороны Российской Федерации по накладной №44 от 24.09.2008 было отправлено 20 000 кг мяса свинины.

Мясо поступило на склад 03.10.2008. При приемке было установлено, что овальные клейма нечитаемые, размытые, мясо с наличием загрязнений, потемневшего цвета, имеются полутуши с весом более 45 кг, размороженные. 11 395 кг мяса были выгружены и помещены в холодильную камеру № 5 на временное хранение, а 8605 кг свинины были возвращены поставщику.

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № Р1-17/194 от 26.10.2008 было проведено внеплановое мероприятие по надзору в отношении Военного склада 4527 с целью предупреждения распространения африканской чумы свиней. В ходе проверки было установлено, что в одной холодильной камере хранилось 11 395 кг мяса свинины, полученного по накладной №44, 606 кг мяса говядины и 8496 кг мяса цыплят-бройлеров. При осмотре мяса свинины выявлено, что оттиски клейм на поверхности мяса не читаются, имеются в наличии полутуши без отттисков клейм ветосмотра; поверхность полутуш загрязнена, мясо темного цвета, места разрезов плохо обескровлены, на некоторых полутушах имеются гипостазы.

5-7 ноября 2008 года от партии мяса свинины весом 11 395 кг были отобраны пробы для исследования на наличие генома вируса африканской чумы свиней.

Согласно протоколу № 65 от 15.11.2008 ВНИИВВиМ Россельхозакадемии лабораторных исследований проб, отобранных от свиных полутуш, поступивших из Советского района г.Зеленокумск, наличие генома вируса африканской чумы свиней подтверждено.

13.01.2009 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея были выданы заключения-предписания № 02-18/49 и № 02-18/50 о направлении на уничтожение мяса свинины, говядины и цыплят-бройлеров, хранящихся на 4527 складе.

30.01.2009 мясо свинины в количестве 11 395 кг, мясо птицы в количестве 8 496 кг, мясо говядины в количестве 606 кг были уничтожены путем сжигания, что подтверждается актом о проведении специальных и ветеринарно-санитарных мероприятий от 30.01.2009.

4527 Военный склад, считая, что поставкой некачественной продукции и ее хранением причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, предъявляя требование к ответчику о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Кроме того, истец должен доказать принятие им мер к уменьшению убытков.

Между тем, таких доказательств суду истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, далее - Инструкция П-7) при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Материалами дела подтверждается, что истец, установив поступление некачественного товара с ненадлежащими сопроводительными (ветеринарными) документами не приостановил приемку товара, для составления двухстороннего акта представителя поставщика не вызвал.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не воспользовался, замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору не потребовал. Каких либо мер, направленных на уменьшение убытком истец не предпринял. Товар хранился на складе истца более трех месяцев, хотя мог быть в силу указанных норм права возвращен поставщику в кратчайшие сроки.

Поскольку товар хранился на складе истца значительное время (с 03.10.2008 по 29.01.2009), возвращен поставщику как некачественный не был, то основания для возложения обязанности по оплате услуг по хранению на ответчика (поставщика) отсутствуют.

Что касается требования истца о взыскании убытков в виде стоимости уничтоженного мяса птицы и говядины, то оснований для возложения ответственности по оплате уничтоженного мяса на ответчика также нет.

Материалами дела подтверждается, что указанное мясо хранилось истцом в холодильной камере рядом с мясом свинины, в то время как в соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству ветеринарным законодательством мясо свинины должно было храниться в отдельной изолированной холодильной камере. Кроме того, лабораторные исследования мяса говядины и цыплят-бройлеров не проводились по тем показателям, которые могут влиять на качество и безопасность продукции, хранящейся совместно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, из искового заявления и дополнений к нему следует, что истец просил взыскать ущерб в пользу Российской Федерации.

Между тем, иск 4527 Военного склада Министерства обороны Российской Федерации предъявлен от собственного имени, как от самостоятельного юридического лица. Доказательства наличия у 4527 Военного склада Министерства обороны Российской Федерации или его правопреемника ФБУ войсковая часть 96132 полномочий на предъявление иска от имени Российская Федерация в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Таким образом,  ФБУ войсковая часть 96132, которая является правопреемником  4527 Военного склада, является ненадлежащим истцом по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица,