Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А20-905/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А20-905/2010

28 мая 2010 г.                                                                                            Вх.16АП-1125/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Параскевовой С. А.,

судей:   Жукова Е. В. (судья-докладчик), Казаковой Г. В.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А.-А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Аппарель» на определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2010 о принятии обеспечительных мер по делу №А20-905/2010 (судья Цыраева Ф. А.) по исковому заявлению Кешевой Людмилы Уматгериевны и общества с ограниченной ответственностью «Кима» к Мокову Эдуарду Наурузовичу, с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Нальчику, с участием заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью фирмы «Аппарель» о признании незаконным проведение внеочередного общего собрания участников ООО фирмы «Аппарель», признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества ООО фирмы «Аппарель», признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о юридическом лице, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Кешевой Л. М.: Закаунов З. М. – по доверенности от 25.03.2010,

от ООО  «Кима»: Закаунов З. М. – по доверенности от 26.03.2010,

от  Мокова Э. Н.: Дикинов А. Х. – по доверенности от 19.11.2009,

от  ИФНС России №1 по городу Нальчику: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО фирмы «Аппарель»: Дикинов А. Х. – директор,

У С Т А Н О В И Л:

Участники общества с ограниченной ответственностью фирмы «Аппарель» Кешева Людмила Уматгериевна и общество с ограниченной ответственностью Кима» (далее ООО «Кима» обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Мокову Эдуарду Наурузовичу о признании незаконным проведение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью фирмы «Аппарель»; признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью фирмы «Аппарель»; признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о юридическом лице, а именно данных о Дикинове А.Х., как о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью фирмы «Аппарель».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Нальчику, в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью фирма «Аппарель».

В порядке обеспечения исковых требований Кешева Людмила Уматгериевна и общество с ограниченной ответственностью «Кима» заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФНС по КБР и Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике производить регистрацию любых сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Аппарель» в лице Дикинова Анзора Хасанбиевича по отчуждению имущества общества с ограниченной ответственностью фирмы «Аппарель», а также запрета Дикинову Анзору Хасанбиевичу совершать любые сделки по отчуждению имущества с ограниченной ответственностью фирмы «Аппарель».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2010 ходатайство Кешевой Людмилы Уматгериевны и общества с ограниченной ответственностью «Кима» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике запрещено производить регистрацию любых сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Аппарель» в лице Дикинова Анзора Хасанбиевича по отчуждению имущества общества с ограниченной ответственностью фирмы «Аппарель», а также Дикинову Анзору Хасанбиевичу запрещено совершать любые сделки по отчуждению имущества с ограниченной ответственностью фирмы «Аппарель».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью фирмы «Аппарель» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отказать Кешевой Л. У. и ООО «Кима» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, взыскать   Кешевой ЛД. У. и ООО «Кима» пропорционально требованиям сумму судебных расходов в размере 7 500 рублей 00 копеек. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Кешева Л. У. выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает определение о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ООО «Аппарель» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Мокова Э. Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Аппарель», просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель Кешевой Л. У. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Кима» в судебном заседании просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИФНС России №1 по городу Нальчику о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2010 о принятии обеспечительных мер по делу №А20-905/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2010 по делу №А20-905/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исследовав доводы и оценив представленные доказательства, учитывая предмет и основания спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Кешевой Л. У. и ООО «Кима» наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в настоящем иске оспаривается законность назначения единоличным исполнительным органом ООО фирмы «Аппарель» Дикинова А. Х., в связи с чем любые сделки по отчуждению имущества ООО фирмы «Аппарель» непосредственно связаны с предметом спора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции отчуждение Дикиновым А. Х. имущества, принадлежащего  ООО фирмы «Аппарель» при удовлетворении исковых требований приведет к необходимости предъявления новых исковых заявлений об оспаривании таких сделок, а также может привести к значительным убыткам для ООО фирмы «Аппарель».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Кешевой Л. У. и общества с ограниченной ответственностью «Кима» о принятии мер по обеспечению иска  и запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике   производить регистрацию любых сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Аппарель» в лице Дикинова А. Х. по отчуждению имущества общества с ограниченной ответственностью фирмы «Аппарель», а также запретил Дикинову А. Х. совершать любые сделки по отчуждению имущества с ограниченной ответственностью фирмы «Аппарель».

Довод апеллянта о том, что суд неправильно принял к производству заявление истца о принятии обеспечительных мер без уплаты государственной пошлины, ничем не обоснован.В материалах дела имеется квитанция от 25.03.2010 об уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации  по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска   государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2010   по делу №А20-905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Аппарель»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                                С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                               Е. В. Жуков

                                                                                                                          Г. В. Казакова