Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А25-715/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А25-715/07-13

                                                                                  Рег. № 16АП-931/07

21 августа 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 августа 2007 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Цигельникова И.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей

Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Скрыпник А. Н. на определение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 26.06.2007 по делу №А25-715/07-13

(судья Тебуева З. Х.),

при участии:

Скрыпника А.Н. (паспорт 9101 075687)

от Управления внутренних дел г. Черкесска – Бугаева А. В. (дов. от 21.03.07 № 1/2875)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скрыпник А Н. (далее предприниматель, апеллянт) обратился с исковым заявлением к Управлению внутренних дел г.Черкесска от 26.06.07 по делу №А25-715/07-13 о возмещении 55000 рублей материального ущерба и взыскании 10000 рублей судебных издержек.

         Определением от 26.06.2007 суд наложил на предпринимателя судебный штраф и взыскал в федеральный бюджет в размере 500 (пятьсот) рублей.

  Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель злоупотреблял своими процессуальными правами, дважды не явился в предварительные судебные заседания в назначенное время,  не представил истребуемые судом документы,  эти действия были расценены как затягивание судебного процесса.

 Не согласившись с таким определением, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 26.06.2007 отменить.  

          В обоснование своих требований в апелляционной жалобе предприниматель указал, что выводы суда о затягивании судебного процесса являются ошибочными. Являясь инвалидом 2-й группы он был вынужден поехать на профилактическое лечение. Находясь за пределами  г. Черкесска не мог получать корреспонденцию и соответственно не мог предоставить в указанные сроки истребуемые судом доказательства по делу. Более того, в связи с обострением заболевания 30.05.07 был доставлен в городскую больницу г. Ессентуки, где находился по 07.06.07.

В судебном заседании Скрыпник О. Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель УВД г. Черкесска против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела исковое заявление предпринимателя было принято к производству и определением от 10.05.2007 назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 24.05.2007.

 Предприниматель не смог явиться 24.05.2007 в предварительное судебное заседание и направил ходатайство от 23.05.2007 с просьбой перенести разбирательство на более поздний срок.

         В удовлетворении ходатайства суд отказал. Определением суда от 24.05.2007 рассмотрение дела отложено на 08.06.2007 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

 В суд поступило ходатайство от 06.06.2007 об отложении судебного заседания на другой срок, по причине  болезни предпринимателя.

 Так как определения от 10.05.2007 и от 24.05.2007 не были исполнены, суд известил предпринимателя, что в судебном заседании  21.07.2006 будет рассматриваться вопрос о наложении на него штрафа, предусмотренного гл. 11 АПК РФ.

        Предприниматель является инвалидом 2-й группы, что подтверждается материалами дела, с 17.05.2007 по 13.06.2007 проходил   лечение в ЛПУ «Базовый санаторий Виктория». Также выпиской из истории болезни №102665 подтверждается, что с 30.05.2007 по 07.06.2007 он находился на лечении в городской больнице г. Ессентуки.

 В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом. В силу части 2 этой же статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

С учётом того, что судебные заседания от 24.05.2007 и от 08.06.2007, были назначены в период прохождения предпринимателем лечения, судом  не усматривается основания для наложения на него судебного штрафа.

 Согласно АПК РФ обязательной признана явка лиц, участвующих в деле, по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Кодекса). Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из названных процессуальных норм следует, что, предприниматель не является лицом, в отношении которого судом может быть признана обязательной явка в судебное заседание.

Таким образом, оснований для наложения штрафа, не имеется.

В соответствии частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле при условии их надлежащего извещения и отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В силу  ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

 Из положений п. 9 названной статьи следует, что штраф может быть наложен на лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, в том случае, если обязанность предоставления таких доказательств не исполнена по неуважительным причинам.

 Однако, в материалах дела имеются достаточные доказательства об уважительных причинах не предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст.156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить предпринимателю, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, поскольку согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.06.2007 по делу №А25-715/07-13 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                      Л. В. Афанасьева

Судьи                                                                                    И. А. Цигельников 

                                                                                               Е.В. Жуков