Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А25-1886/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                Дело №А25-1886/2009

27 мая 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г., полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фирма Сатурн» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.2010 по делу № А25-1886/2009 по иску открытого акционерного общества «Продторг» к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фирма Сатурн», третье лицо – Управление по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска, об освобождении незаконно занимаемого помещения и взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 920 рублей за период с 01.10.2009 по 01.12.2009 (судья Тебуева З.Х.),

при участии  в судебном заседании:

от истца: Шимкина Н.Н. по доверенности от 25.12.2009 №76,

от ответчика: Марданов А.М. по доверенности №3 от 26.01.2010,

от третьего лица: Шимкина Н.Н. по доверенности от 16.04.2010 №1/598,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Продторг» (далее  - истец, ОАО «Продторг») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Фирма Сатурн» (далее - ответчик, фирма «Сатурн») об освобождении незаконно занимаемого помещения и взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 920 руб. за период с 01.10.2009 по 01.12.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от исковых требований в части взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 920 руб. за период с 01.10.2009 по 01.12.2009 в связи с добровольные погашением ответчиком указанной задолженности. Отказ от части иска принят судом и определением от 01.02.2010 производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 920 рублей за период с 01.10.2009 по 01.12.2009 прекращено.

Решением суда от 18.12.2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал фирму «Сатурн» освободить нежилое помещение общей площадью 33,54 кв.м, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Первомайская, 39 и передать ОАО «Продторг» по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда. С фирмы «Сатурн» в пользу ОАО «Продторг» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб. Судебный акт мотивирован ссылками на статьи 301 и 622 ГК РФ и тем, что после прекращения действия договора аренды нежилого помещения общей площадью 33,54 кв.м. по ул. Первомайской 39 в г.Черкесске ответчик продолжает пользоваться им при отсутствии законных оснований. Срок действия договора аренды от 01.01.2008 истек, в связи с чем, он прекратил действие 31.12.2008. Истец возражает против использования имущества после истечения срока действия договора, о чем неоднократно уведомлял ответчика. Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008 сроком до 31.12.2008 в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ считается незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, фирма «Сатурн» подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Фирма «Сатурн» указывает на необоснованность вывода суда о том, что договор аренды нежилого помещения является незаключенным и неправильное применение судом пункта 2 статьи 651 ГК РФ. Истцом не соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядок расторжения договора аренды. Договор аренды считается продленным по умолчанию сторон.

Представитель фирмы «Сатурн»  - Марданов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО «Продторг» в представленном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ОАО «Продторг» и Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска - Шимкина Н.Н. доводы отзыва поддержала. Шимкина Н.Н. пояснила, что переданное по договору аренды помещение, необходимо его собственнику - ОАО «Продторг», что подтверждается представленными в дело договорами субаренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.2010 по делу № А25-1886/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Совета депутатов Черкесского городского муниципального образования от 29.01.2004 №12 «Об утверждении плана приватизации объектов муниципальной собственности на 2004-2005 гг.» муниципальное унитарное предприятие «Продторг» приватизировано путем преобразования в ОАО «Продторг». Постановлением Комитета по управлению имуществом г.Черкесска от 18.05.2004 №120а в уставный капитал ОАО «Продторг» в качестве вклада внесено муниципальное имущество, в том числе и магазин во встроенном помещении по ул.Первомайской, 39 (л.д.83-85).

Право собственности ОАО «Продторг» на встроенное помещение общей площадью 87,2 кв.м по ул.Первомайской, 39 в г.Черкесске зарегистрировано 29.11.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 09-АА 114847 (л.д.13).

01.01.2008 ОАО «Продторг» (арендодатель)  и фирма «Сатурн»  (арендатор) заключили договор аренды №1 от 01.01.2008 нежилого помещения площадью 33,54 кв.м. по ул.Первомайская, 39 в г.Черкесске (л.д.91-92).

Срок аренды установлен с даты подписания договора по 31.12.2008, передача в аренду не влечет за собой права ее выкупа арендатором и сдача помещения в субаренду запрещена (п.п.1.2, 1.3,1.5 договора). Согласно п.2.2 договора арендатор обязуется за месяц до истечения срока аренды известить арендодателя о необходимости продления договора аренды и после прекращения договора аренды в 5-дневный срок сдать помещение арендодателю по акту приема-передачи.

ОАО «Продторг», ссылаясь на то, что фирма «Сатурн» по истечении срока действия договора аренды продолжает незаконно использовать нежилое помещение общей площадью 33,54 кв.м. по ул. Первомайской 39 в г.Черкесске, обратилось в   арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1- го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Таким образом, договор аренды заключенный на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008, является заключенным на срок, равный году, в соответствии с п.2 ст.651 ГК РФ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации договора аренды имущества  №1 от 01.01.2008, в связи с чем, указанный договор на основании пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным и не порождает правовых последствий.

Доказательства передачи объекта недвижимости переданного ответчику по договору аренды имущества №1 от 01.01.2008  обратно истцу материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанций законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования нежилого помещения площадью 33,54 кв.м. по ул.Первомайская, 39 в г.Черкесске, в связи с чем указанное имущество подлежит возврату истцу на основании статей 301, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что договор аренды нежилого помещения является незаключенным и неправильном применение судом пункта 2 статьи 651 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом по изложенным обстоятельствам.

 Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.2.2 договора арендатор обязуется за месяц до истечения срока аренды известить арендодателя о необходимости продления договора аренды, и после прекращения договора аренды в пятидневный срок сдать помещение арендодателю по акту приема-передачи.

Отклоняя довод ответчика, что договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, суд правомерно исходили из того, что срок действия договора аренды №1 от 01.01.2008 истек 31.12.2008, до истечения срока его действия, а также после его истечения арендодателем были заявлены возражения против этого, в связи с чем, договор не может считаться возобновленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 24.11.2008 №99 (л.д.15) руководитель фирмы «Сатурн» Ратко Ю.В. был уведомлен под роспись о нежелании арендодателя пролонгировать договор аренды №1 от 01.01.2008. Ссылка ответчика, на то, что уведомление ему не вручалось, правомерно отклонена судом, поскольку при визуальном сопоставлении подписей руководителя фирмы «Сатурн» Ротко Ю.В. на указанном уведомлении, отзыве на исковое заявление, приказе о его вступлении в должность, доверенности на представителя и в объяснениях, очевидно, что учиненная им подпись идентична (л.д.15, 48, 70, 72, 96). Ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать перед судом о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, волеизъявление арендодателя о нежелании продлевать арендные отношения подтверждаются также повторно направленными в адрес ответчика уведомлениями от 01.10.2009 №13 и от 28.01.2010 №3 (л.д.16, 46).

В отзывах по делу и направленных ответчику уведомлениях о несогласии пролонгировать договор аренды ОАО «Продторг» также подтверждает свое нежелание продлять договор аренды №1 от 01.01.2008 и сообщает о том, что помещение площадью 87,2 кв.м по ул.Первомайской, 39 в г.Черкесске, переданное по указанному договору, необходимо самому арендодателю и он вынужден арендовать помещения, что подтверждается представленными в материалы дела договорами субаренды нежилого помещения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арендные отношения между ОАО «Продторг» и фирмой «Сатурн» возникли в 2007 г. на основании договора аренды нежилого помещения №1 от 12.01.2007, продолжались в 2008 г. и продлены на неопределенный срок по умолчанию сторон, в связи с чем, оснований для освобождения спорного нежилого помещения не имеется, является несостоятельной по следующим основания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ели срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

 ОАО «Продторг» как арендодатель свое несогласие продолжать арендные отношения с арендатором - фирмой «Сатурн» выразил в направленных в адрес арендатора уведомлениях от 24.11.2008, от 01.10.2009 №13 и от 28.01.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правильным выводам о том, что договор аренды от №1 от 01.01.2008 прекратил свое действие, ответчик в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязан освободить спорное нежилое помещение и возвратить его истцу.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядок расторжения договора аренды и арендные отношения считается продленными по умолчанию сторон, отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.2010 по делу № А25-1886/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.2010 по делу № А25-1886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   И.А. Цигельников