Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А63-17939/06-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело № А63-17939/06-С1

                                                                                       Рег. № 16АП-1094/07(1)

21 августа 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 августа 2007 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой И. А,

судей: Цигельникова И.А Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Стофорандова Ивана Васильевича  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.07 по делу №А63-17939/06-С1  (судья Тузова Р.Р.),

 при участии:

от предпринимателя Стофорандова И.В.  – не явились;

от Администрации г. Минеральные Воды Минераловодского муниципального района – не явились.

УСТАНОВИЛ:

       Администрация г. Минеральные воды (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателю Стофорандову Ивану Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании 125 руб. 40 коп. пени за период с марта по октябрь 2005, 1798 руб. 86 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по внесению арендной платы, 8994 руб. 33 коп. арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды №161, 192 руб. 32 коп. процентов пользования чужими денежными средствами за период с августа 2005г. по 10 ноября 2006г. 1 798 руб. 86 коп. штрафа за неисполнение предпринимателем обязательств по возвращению имущества по акту сдачи-приёма, о выселении предпринимателя из занимаемых нежилых муниципальных помещений.

     Предприниматель обратился со встречным иском к администрации о признании возобновлённым на неопределённый срок на тех же условиях срок договора аренды №161 от 27.01.2005.    

          Решением от 14.06.07 суд удовлетворил исковые требования администрации частично, взыскав с предпринимателя в пользу администрации 125 руб. 40 коп. задолженности по пене за период с марта по октябрь 2005г., 1798 руб. 86 коп. штрафа. 5094 руб. 33 коп. арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды №161, в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказал.

         Не согласившись решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований администрации, удовлетворить встречный иск предпринимателя.

          В обоснование своих требований в апелляционной жалобе предприниматель указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований администрации, поскольку арендные платежи предпринимателем вносились своевременно, выводы суда об отказе администрации в передаче помещений, а предпринимателя в принятии помещений являются ошибочными, поскольку эти помещения были ранее переданы предпринимателю по предыдущим договорам аренды.

          Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.01.2005 между комитетом имущественных отношений г. Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края (далее – арендодатель)  и предпринимателем (далее – арендатор) был заключен договор №161 аренды. По условиям договора № 161 арендодатель передает арендатору в аренду нежилые помещения, площадью 92.8 кв.м расположенные по адресу: г.Минеральные Воды, ул. Ставропольская, 45/ ул. Кисловодская, 68а.

         Арендатор обязуется уплачивать арендную плату за пользование имуществом в размере 3537,77 руб. в месяц, в том числе НДС 18% в сумме 539,66 руб. Размер арендной платы без НДС составляет 2998.11 руб. в месяц. Арендная плата без НДС вносится ежемесячно авансовым платежом, не позднее 10 числа текущего месяца на текущий счет арендодателя (п. 4.2). Договор  заключен на срок с 01.01.2005 по 30.12.2005.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по договору явилось основанием для обращения администрации с настоящими требованиями.

         Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Согласно п. 5.1 договора №161 в случае не внесения арендатором арендной платы в сроки, установленные в пункте 4.2 и 4.3 договора, арендатор уплачивает пени 0,3 % в день просроченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения долга. Пеня начисляется с 10-го числа соответствующего месяца. За каждый текущий месяц пеня начисляется включительно до дня, предшествующего дню погашения долга по арендной плате.   В подтверждение несвоевременного внесения предпринимателем арендной платы, администрация представила платежные поручения: №188 от 14.03.2005, №285 от 13.04.2005, №406 от 11.05.2005, №671 от 12.07.2005, №775 от 12.08.2005, №975 от 12.10.2005 (л.д. 16-22).

Таким образом, в период действия договора аренды № 161 имела место просрочка платежа, в связи с чем судом правомерно за этот период (март-октябрь 2005 г.) взыскана сумма пеней 125,4 руб.

         Согласно п.7.5 договора № 161 при прекращении действия договора арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по акту сдачи-приема. 

          29.12.2005 предприниматель обратился с письмом к администрации о расторжении договора №161 с 01.01.2006 (л.д.22).

02.03.2006 администрация направила предпринимателю письмо с приложением акта сдачи-приема и расчета арендной платы за январь-февраль 2006г. Указанным письмом было сообщено предпринимателю о необходимости освобождения ранее арендованных им помещений и предложено сдать их по акту сдачи-приема по состоянию на 01.03.2006 (л.д.23).   

25.07.2006, 21.08.2006 администрацией повторно направлено предпринимателю письмо с аналогичным содержанием.

         Однако в нарушении п. 7.5 договора №161 предпринимателем имущество по акту сдачи-приема не было возвращено.   

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение обязательств, предусмотренных договором,  арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5% годовой арендной платы.

Таким образом, судом обоснованно взыскан с предпринимателя штраф 1798,86 руб. за указанное нарушение условий договора.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя 5094,33 руб. за фактическое использование им помещений в период после окончания срока действия договора № 161.

          В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку предприниматель добровольно не освободил арендованные помещения, и не сдал их по акту сдачи-приема суд первой инстанции правомерно принял решение о его выселении.

         Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, так как материалами дела не подтверждается обоснованность требований предпринимателя о возобновлении на неопределенный срок на тех же условиях действие договора № 161.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июня 2007 по делу №А63-17939/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                     Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Е.В. Жуков

                                                                                        И.А. Цигельников