Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А15-302/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-302/2008

26 мая 2010 года.                                                                                    Вх.16АП-1696/2008(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,  

судей:     Жукова Е. В. (судья-докладчик), Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А-А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагсвязьинформ» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2010 по делу №А15-302/2008 (судья Цахаев С. А.) по заявлению ОАО «Дагсвязьинформ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Дагсвязьинформ»: Грохольский С. Н. – по доверенности №08-06/132 от 30.06.2009,  

от ЗАО «АТС-69»: не явились, извещено надлежащим образом (уведомление 548028 получено 05.05.2010),

от Управления Россвязьохранкультуры по РД: не явились, извещено надлежащим образом (уведомление 548080 получено 04.05.2010),

от ООО «Лакония»: не явились, извещено надлежащим образом (уведомление 548066 получено 13.05.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дагсвязьинформ» (далее - ОАО «Дагсвязьинформ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения суда от 30.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30.04.2009 по делу А15-302/08 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции мотивировал определение тем, что обстоятельства, на основании которых сделано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не являются таковыми, поскольку постановление следователя от 23.11.2009, на которое ссылается заявитель не устанавливает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Дагсвязьинформ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2010 по делу №А15-302/2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что при проведении следственных мероприятий нашел свое подтверждение тот факт, что указанные спорные линейно-кабельные сооружения были построены за счет средств ОАО «Дагсвязьинформ» и находятся на его балансе, в связи с чем решение по делу №А15-302/2008 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2010 по делу №А15-302/2008  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2010 по делу №А15-302/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО «Дасвязьинформ» о взыскании с ЗАО «АТС-69» суммы неосновательного обогащения в размере 6 851 851 рубля 06 копеек, отказано.

23.11.2009 старшим следователем следственного отдела при Управлении Внутренних дел по городу Махачкала вынесено постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела   по заявлению ОАО «Дагсвязьинформ» о присвоении ЗАО «АТС-69» линейно-кабельных систем, принадлежащих ОАО «Дагсвязьинформ».

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 30.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на сведения, изложенные в  постановлении следователя от 23.11.2009.

ОАО «Дагсвязьинформ» указывает на то, что  данным постановлением следователя установлено, что линейно-кабельное хозяйство (далее ЛКХ), за использование которого взыскивается неосновательное обогащение и линейно-кабельное хозяйство, оформленное ЗАО «АТС-69» в свою собственность являются совершенно разными объектами. Суд первой инстанции при вынесении решения от 30.04.2009 установил принадлежность спорного ЛКХ ЗАО «АТС-69», что опровергается постановлением следователя и в действительности   ответчику не принадлежат. В связи с тем, что об этих обязательствах заявителю стало известно после вынесения 23.11.2009 постановления следователем, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 30.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что  из постановления от 23.11.2009 следует, что в нем отсутствуют данные об ЛКХ. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, при этом принадлежность линейно-кабельных систем с конкретными отличительными их признаками тому или иному владельцу не установлена.

Из решения суда от 30.04.2009 следует, что право собственности ЗАО АТС -69 на кабельную сеть протяженностью 16 504 метров подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданного последнему 07.04.2009 с выдачей кадастрового паспорта, а также выпиской из реестра объектов капитального строительства от 27.03.2009.

Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не представлены доказательства, опровергающие сведения, имеющиеся в названных выше документах. Постановление следователя от 23.11.2009 не содержит об этом сведений и, как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе не является   доказательством, опровергающим зафиксированные в решении от 30.04.2009 доказательства.

В связи с тем, что доказательств наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО «Дагсвязьинформ» не представлено, а   постановление следователя от 23.11.2009, на которое ссылается общество, в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не устанавливает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,  то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2009 по делу №А15/302/2008 предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2010 по делу №А15-302/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагсвязьинформ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                                  С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                Е. В. Жуков

                                                                                                                           Г. В. Казакова