Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А63-18595/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-18595/2009

25 мая 2010 г.                                                                                   Вх. № 16АП-859/2010

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 25.05.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Цигельникова И.А., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Фонд Экономического содействия» - Горошинской А.И. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие ответчика – ИП Дорошенко Е.Н., извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2010 по делу № А63-18595/09 (судья Чернобай Т.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Фонд Экономического содействия» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Евгению Николаевичу (далее – ИП Дорошенко Е.Н., ответчик) о взыскании 2 416 802, 70 рублей задолженности по договору купли-продажи от 04.06.2009 № П2К-1673/1-09, 262 868, 68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  и 65 326, 41 рублей пеней (требования уточнены).

Решением от 16.02.2010 исковые требования общества удовлетворены.

Ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке. В обоснование своих доводов указал, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму, подлежащую взысканию в связи с несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

Общество отзыв не представило, в судебном заседании представитель общества прояснил, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда от 16.02.2010 законно и обосновано.

ИП Дорошенко Е.Н. в судебное заседание не явился, его представитель направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью в другом судебном процессе. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку неявка представителя стороны не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Правильность решения от 16.02.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 между обществом (продавец) и ИП Дорошенко Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи № П2К-1673/1-09 и дополнительное соглашение к нему, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя  товар, указанный в пункте 1.1 дополнительного соглашения на общую сумму 2 416 802, 70 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар в срок до 10.09.2009 – 139 200 рублей, в срок до 01.10.2009 – 2 277 602, 70 рублей.

Во исполнение обязательств по договору от 04.06.2009 продавец поставил товар на сумму 2 416 802, 70 рублей, а покупатель принял указанный товар, что подтверждается товарными накладными от 08.06.2009 № 2720, от 28.08.2009 № 3390, при этом оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора не произвел, в результате чего образовался долг в размере 2 416 802, 70 рублей.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Порядок оплаты товара определен статьей 486 Кодекса и разделом 4 договора.

Факт получения товара ответчиком на сумму 2 416 802, 70 рублей подтвержден материалами дела. Установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренную договором обязанность по оплате товара, суд обоснованно взыскал с него 2 416 802, 70 рублей задолженности. Правильности вывода суда в этой части ответчик документально не опроверг.

Суд установил, что ответчик допустил просрочку платежа, в связи с чем взыскал в пользу истца проценты, предусмотренные условиями договора (пункт 4.4) из расчета 30% годовых за период с 02.10.2009 по 31.12.2009 и 40% с 01.10.2010 до полной оплаты товара.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания договора от 04.06.2009 следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные разделом 4 договора, не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом). В договоре определен срок, с которого начинается начисление процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку их уплата предусмотрена пунктом 4.4 договора.

Предусмотренные в пункте 6.1 договора пени представляют собой ответственность за просрочку оплаты товара.

Таким образом, отсутствуют правовые препятствия для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит в течение срока, когда оплата товара не производилась, и пени за нарушение срока оплаты продукции.

Довод о том, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил неустойку, является несостоятельным, поскольку об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2010 по делу № А63-18595/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников