Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А63-7020/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-7020/2009-С7

25 мая 2010 г.                                                                                            Вх. № 16АП-2931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 25.05.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш. и участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Обращевского С.В. –  Щепилова А.Ю. (доверенность от 01.07.2009), от заинтересованного лица - администрации города Ставрополя – Жуковой М.В. (доверенность от 11.01.2010 № 01/1-16-11), в отсутствие заинтересованного лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, третьего лица – Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2009 по делу № А63-7020/2009 (судья Кузьмина М.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Обращевский Сергей Викторович (далее – заявитель, ИП Обращевский С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация) о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 68/6 для строительства магазина, а также об обязании администрации заключить договор аренды на новый срок, указанного земельного участка.

Решением от 14.10.2009 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2009 решение от 14.10.2009 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2010 постановление от 24.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Ставрополя от 22.11.2005 № 4770 ИП Обращевскому С.В. утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения магазина, участок площадью 136 кв.м. предоставлен в аренду на 3 года для проведения проектно-изыскательских работ, с присвоением адреса: г. Ставрополь, ул. Пирогова 68/6.

Земельному участку присвоен кадастровый номер 26:12:01 1605:0090, между КУМИ г. Ставрополя и ИП Обращевским С.В. 18.07.2006 заключен договор аренды № 5055, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 16.09.2008.

09 июня 2008 года ИП Обращевский С.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении спорного участка на новый срок для строительства.

Письмом от 26.05.2009 № 09/2-01/1-1213 в предоставлении земельного участка на новый срок администрацией отказано, со ссылкой на то, что осуществление строительства возможно только на основании проекта планировки территории, а поскольку в настоящее время проект планировки не разработан и участок составляет территорию общего пользования, правовых оснований для предоставлению участка под строительство магазина не имеется.

Полагая, что отказ администрации в предоставлении в аренду земельного участка на новый срок является незаконным, ИП Обращевский С.В. обратился в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя требования ИП Обращевского С.В. суд первой инстанции указал, что заявитель владеет и пользуется земельным участком на законных основаниях, претензии об освобождении земельного участка администрация ему не направляла, задолженность в размере 5 546 рублей 97 копеек не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, ИП Обращевский С.В. своевременно (до истечения срока договора аренды №5055) обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды спорного участка на новый срок.

В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого ненормативного акта) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием мест размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Отказ в предоставлении земельного участка для строительства не может быть обоснован произвольными мотивами. Наличие законных оснований для отказа в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию органом или лицом, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация обосновала свой отказ тем, что в силу постановления главы города Ставрополя от 11.10.2004 № 4867 «О предоставлении земельных участков для строительства объектов на внутриквартальных территориях города Ставрополя» предоставление земельных участков для строительства объектов на внутриквартальных территориях города Ставрополя осуществляется только в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией о градостроительном планировании развития территории города Ставрополя и градостроительной документацией о его застройке в порядке, установленном действующим законодательством. Статьями 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство на территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры должно осуществляться только в соответствии с проектом планировки территории, однако такой проект в настоящее время не разработан. Кроме того, в письме, содержащем отказ в предоставлении земельного участка для строительства, имеется ссылка на расположение спорного земельного участка на территории общего пользования.

Оценив оспариваемый отказ в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его незаконным. При этом суд правомерно указал, что при утверждении нового плана развития территории администрация обязана учитывать все ранее согласованные и предоставленные пользователям участки; расположение земельного участка на территории общего пользования не доказано.

Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Обязанность информирования населения предшествует выбору земельного участка и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости. Из смысла закона следует, что информирование населения должно производиться через средства массовой информации, доступные всем гражданам, проживающим в муниципальном образовании. В материалы дела ИП Обращевским С.В. представлено письмо администрации от 27.10.2006, из которого следует, что население микрорайона № 31 города Ставрополя в сентябре 2005 года проинформировано о предстоящем предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ и размещения магазина по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 68/6 в 525 квартале г. Ставрополя, также в материалах дела имеется копия газеты «Вечерний Ставрополь», содержащая текст указанного объявления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 14.10.2009 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2009 по делу № А63-7020/2009-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.П. Баканов

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников