Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А63-190/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-190/2010

24 мая 2010 года.                                                                                    Вх.16АП-1143/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,  

судей:     Жукова Е. В. (судья-докладчик), Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А-А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова А.В., г. Благодарный на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2010 о назначении комплексной экспертизы и приостановлении производства по делу № А63-190/2010 по иску индивидуального предпринимателя Молчанова А.В., г. Благодарный к ОАО «Завод Керамик», г. Благодарный о взыскании недопоставленного кирпича по договору поставки в количестве 40 022 штуки по цене 6 100 рублей с НДС за 1000 штук, 8 787 рублей 60 копеек неустойки и 3 280 литров дизельного топлива по договору займа, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Молчанова А.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Завод Керамик»: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Молчанов Александр Витальевич   обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Завод Керамик» (далее ОАО «Завод Керамик», общество) о взыскании недопоставленного кирпича по договору поставки в количестве 40 022 штуки, по цене 6100 рублей с НДС за 1 000 штук, 8 787 рублей 60 копеек неустойки и 3 280 литров дизельного топлива по договору займа.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2010 производство по делу №А63-190/2010 приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной экспертизы: оценочно-товароведческой и технической экспертизу документов. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы для устранения имеющихся противоречий по применению расценок на перевезенные грузы, а также обоснованности факта оказания услуг по перевозке грузов, поскольку обществом заявлено о фальсификации актов на выполнение работ-услуг.

Не согласившись с определением суда первой инстанции  от 14.04.2010,  ИП Молчанов А. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2010 отменить, производство по делу возобновить. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции без достаточных оснований назначена судебная экспертиза. Заявление общества о фальсификации документов является голословным и не подтверждается документально. Так же апеллянт ссылается на неислледованность суда первой инстанции относимости такого доказательства, как заключение эксперта к данному спору, поскольку считает, что экспертиза назначена по вопросам, разрешение которых не будет иметь правовых последствий для сторон по данному спору.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от предпринимателя об отложении судебного разбирательства в связи с подачей в суд первой инстанции ходатайства о возобновлении производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного заседания, о его отложении является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не признал приведенные причины отложения дела уважительными,  в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать. Кроме того, определением суда первой инстанции от 20.05.2010 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Молчанова А.В о возобновлении производства по делу А63-190/2010 отказано.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2010 по делу № А63-190/2010  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2010 по делу № А63-190/2010  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной  жалобе отсутствуют доводы о нарушении   судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Доводы жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции экспертизы несостоятельны, поскольку  обществом заявлено о фальсификации актов на выполнение работ-услуг, а также для разрешения  имеющихся противоречий по применению расценок на перевезенные грузы  требуются специальные познания.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2010  по делу № А63-190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Александра Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                Е. В. Жуков

                                                                                                                           Г. В. Казакова