Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А63-19489/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-19489/2009

24 мая 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 24.05.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кононенко А.К. – доверенность от 10.03.2010, Халатян Г.К. – доверенность от 10.03.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «КубаньЭлектроМонтаж»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 по делу №А63-19489/2009 (судья Чурилов А.П.)

по иску ООО  Фирма «Дронго» к ООО «КубаньЭлектроМонтаж»

о взыскании 317 058 рублей 35 копеек долга и 25 000 рублей судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Дронго» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «КубаньЭлектроМонтаж» о взыскании 230 186 рублей 90 копеек долга за поставленный товар по договору поставки №777 от 25.06.2009, 46 871 рублей 45 копеек пени за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с пунктом 7.3 договора, и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 с ООО «КубаньЭлектроМонтаж» в пользу ООО Фирма «Дронго» взыскано 230 186 рублей 90 копеек долга, 10 000 рублей пени, всего 240 186 рублей 90 копеек, 10 000 рублей судебных издержек и 7 041 рублей 16 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика за поставленный товар. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010, ООО «КубаньЭлектроМонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Кроме того, решение не подписано судьей, принявшим решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного от истца товара, и удовлетворил иск.

Так, получение ООО «КубаньЭлектроМонтаж» от истца во исполнение условий договора поставки №777 от 25.06.2009 товара на сумму 350 186 рублей 90 копеек подтверждается надлежащими доказательствами (товарными накладными №665 от 15.07.2009, №680 от 20.07.2009, №726 от 30.07.2009, №927 от 09.09.2009), представленными в материалы дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Покупатель принятые по договору обязательства исполнил частично. Доказательств оплаты долга в размере 230 186 рублей 90 копеек ответчики ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представили, а потому суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции, установив размер основного долга, обоснованно взыскал с ответчика пеню за нарушение срока оплаты товара, так как ее уплата предусмотрена пунктом 7.3 договора поставки №777 от 25.06.2009. Установив, что размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер.

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. В апелляционной жалобе не указано, какие доказательства дополнительно к имеющимся в деле ООО «КубаньЭлектроМонтаж» могло бы предоставить в случае отложения судебного заседания. Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство об отложении судебного заседания, а доказательств его направления в суд первой инстанции к апелляционной жалобе не приложено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподписании судьей обжалуемого решения следует отклонить.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии решений (постановлений).

В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утверждена приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 №27) судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в пункте 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. Имеющийся в материалах дела подлинник решения судьей подписан.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 по делу №А63-19489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

            Судьи                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                                  Г.В. Казакова