Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А15-2715/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А15-2715/2009

24 мая 2010 г.                                                                                  Вх.16АП-990/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей:   Жукова Е. В. (судья-докладчик), Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ «Манас» Магомедова И. К. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2010 по делу №А15-2715/2009 (судья Гаджимагомедов И. С.) по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Манас» Магомедова Исы Кадиомаровича к Правительству Республики Дагестан об установлении юридического факта и признании добросовестным приобретателем,

при участии в судебном заседании представителей:

от главы КФХ «Манас» Магомедова И. К.: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 528709 получено 28.04.2010),

от Правительства РД: не явились, извещено надлежащим образом (уведомление 528686 получено 24.04.2010),

от Министерства сельского хозяйства РД: не явились, извещено надлежащим образом (у3ведомление 528716 получено 26.04.2010),

У С Т А Н О В И Л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Манас» Магомедов Иса Кадиомарович (далее глава КФХ «Манас» Магомедов И. К.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан о признании крестьянского (фермерского) хозяйства «Манас» (далее КФХ «Манас», хозяйство) добросовестным приобретателем денежных средств в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, выделенных на основании распоряжения №316-р от 03.09.2003 и во исполнение договора №79 от 03.11.2003 и установлении юридического факта.

Определением Арбитражного суда республики Дагестан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2010 в удовлетворении иска в части признания КФХ «Манас» добросовестным приобретателем отказано, в части требований об установлении юридического факта заявление оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что спорные денежные средства взысканы с КФХ «Манас» по делу №А15-1117/2004 и именно в рамках этого дела истец вправе был ссылаться на добросовестность приобретения спорных денежных средств. Кроме того, признание приобретателя добросовестным не является препятствием для применения последствий недействительности сделки в виде реституции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Другим основанием для отказа в удовлетворении иска является то обстоятельство, что истец Магомедов И.К. просит признать добросовестным приобретателем не его самого, а КФХ «Манас», которое в данный момент вследствие прекращения в установленном порядке его деятельности не обладает гражданской правоспособностью, то есть утратило возможность иметь гражданские права и нести обязанности без их перехода в порядке правопреемства к другим лицам. Оставляя заявление в части требования об установлении юридического факта суд первой инстанции руководствовался часть 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть наличием спора о праве на спорные денежные средства.

Не согласившись с решением суда глава КФХ «Манас» Магомедов И. К. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать КФХ «Манас» в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан выразило несогласие в доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удоветворения.

Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Глава КФХ «Манас» Магомедов И. К. и Правительство Республики Дагестан о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2010 по делу №А15-2715/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2010 по делу №А15-2715/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Дагестан от 03.09.2003 № 316-р решено выделить министерству за счет средств, предусмотренных в республиканском бюджете по разделу «Сельское хозяйство и рыболовство» подразделу «Земельные ресурсы», 3 000 000 рублей для организации производства органических удобрений «Биогумус» на базе КФХ «Манас».

03.11.2003 на основании указанного распоряжения Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан и КФХ «Манас» заключили договор № 79. Согласно условиям данного договора министерство выделяет хозяйству из республиканского бюджета 3 000 000 рублей 00 копеек и осуществляет контроль за их целевым использованием, а КФХ «Манас» обязуется организовать производство 1 800 тонн органического удобрения «Биогумус» и обеспечить его отпуск сельскохозяйственным товаропроизводителям Республики Дагестан по цене 1 673 рубля 00 копеек за тонну по разнарядке министерства до 01.12.2005.

Указанные распоряжение №316-р от 03.09.2003 и договор №79 от 03.11.2003 по иску Прокурора Республики Дагестан решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2005 по делу № А15-1117/2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2006 признаны недействительными, как не соответствующие требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал КФХ «Манас» возвратить Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан 3 000 000 рублей 00 копеек, полученных по договору, для последующего перечисления их в республиканский бюджет.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно свидетельству серии 05 № 002044109 в Единый государственный реестр предпринимателей 02.10.2006 внесена запись о прекращении деятельности крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является Магомедов И.К. в связи с единогласным решением членов КФХ.

В связи с тем, что заявление   Магомедова И.К., как физического лица о признании его добросовестным приобретателем спорных денежных средств возвращено  Ленинским районным судом города Махачкалы  со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, Магомедов И.К. обратился в арбитражный суд   исковым заявлением.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации и учитывая, что отказ в правосудии недопустим, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в арбитражном суде несмотря на то,   что истец не является предпринимателем.

Разрешая спор и отказывая  в удовлетворении искового заявления в части признания КФХ «Манас» добросовестным приобретателем, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку иск заявлен на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признание добросовестным приобретателем должно было быть заявлено при рассмотрении дела об истребовании имущества у его приобретателя, то есть в рамках дела №А15-1117/2004, которым  спорные денежные средства взысканы с КФХ «Манас».

Согласно статье  167, пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 21.04.2003, о том, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции  в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21 апреля 2003 года по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции учтено, что на момент рассмотрения дела  вступили в законную силу судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу А15-1117/2004, согласно которым распоряжение №316-р от 03.09.2003 и договор №79 от 03.11.2003 по иску Прокурора Республики Дагестан  признаны недействительными, с КФХ «Манас» взыскано 3 000 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно отказали истцу в иске.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал одним из оснований отказа в удовлетворении иска то обстоятельство, что Магомедов И. К. просит признать добросовестным приобретателем не его самого, а КФХ «Манас», которое прекратило свою деятельность 02.10.2006 (свидетельство серии 05 № 002044109 о государственной регистрации   прекращения   крестьянского фермерского хозяйства л.д. 24), в связи с чем не обладает гражданской правоспособностью.

Поскольку стороной сделки и лицом,  которому выделены спорные денежные средства является КФХ «Манас» в лице индивидуального предпринимателя Магомедова И. К., как главы хозяйства, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы Магомедова И. К., как физического лица спорной сделкой не затрагиваются, в связи с чем истцом выбран неправильный способ защиты гражданских прав.

В части требований об установлении юридического факта суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил исковое заявление   без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве на спорные денежные средства, что подтверждается ранее рассмотренным арбитражным судом делом № А15-1117/2004 о признании недействительным договора и взыскании с КФХ «Манас» 3 000 000 рублей 00 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая, что апеллянт является инвалидом второй группы, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2010 по делу №А15-2715/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Манас» Магомедова Исы Кадиомаровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                                  С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Е. В. Жуков

                                                                                                                            Г. В. Казакова