Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А25-724/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А25-724/07-13

                                                                                  Рег. № 16АП-930/07

21 августа 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 августа 2007 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой И. А,

судей: Цигельникова И.А Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

         рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Скрыпник А. Н.  на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2007 по делу №А25-724/07-13

 (судья Тебуева З. Х. )

при участии:

 Скрыпника А. Н.   

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике  - не явились

УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Скрыпник А. Н. (далее предприниматель, апеллянт) обратился с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее налоговая инспекция) о взыскании судебных издержек в сумме 15000рублей.

  Определением от 21.06.2007 суд  наложил на предпринимателя судебный штраф и взыскал его в федеральный бюджет в размере 500 рублей.

  Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель злоупотреблял своими процессуальными правами, дважды не явился в предварительные судебные заседания в назначенное время,  не представил истребуемые судом документы,  эти действия были расценены как затягивание судебного процесса.

          Не согласившись с таким определением, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 21.06.2007 отменить.

          В обоснование своих требований в апелляционной жалобе предприниматель указал что выводы суда о затягивании судебного процесса ошибочны. Являясь инвалидом 2-й группы он был вынужден поехать на профилактическое лечение. Находясь за пределами  г. Черкесска не мог получать корреспонденцию и соответственно не мог предоставить в указанные сроки истребуемые судом доказательства по делу. Более того, в связи с обострением заболевания 30.05.07 был доставлен в городскую больницу г. Ессентуки где находился по 07.06.07.

  От налоговой инспекции поступило ходатайство от 07.08.07 с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела исковое заявление предпринимателя было принято к производству и определением от 10.05.2007 назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 24.05.2007.

 Предприниматель не смог явиться 24.05.2007 в предварительное судебное заседание и направил ходатайство от 23.05.2007 с просьбой перенести разбирательство на более поздний срок.

         В удовлетворении ходатайства суд отказал. Определением суда от 24.05.2007 рассмотрение дела отложено на 08.06.2007 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

 В суд поступило ходатайство от 06.06.2007 об отложении судебного заседания на другой срок, по причине  болезни предпринимателя.

 Так как определения от 10.05.2007 и от 24.05.2007 не были выполнены, суд известил предпринимателя, что 21.07.2006 будет рассматриваться вопрос о наложении на него судебного штрафа предусмотренного гл. 11 АПК РФ.

        Предприниматель является инвалидом 2-й группы, что подтверждается материалами дела, с 17.05.2007 по 13.06.2007 проходил   лечение в ЛПУ «Базовый санаторий Виктория». Также выпиской из истории болезни №102665 подтверждается, что с 30.05.2007 по 07.06.2007 он находился на лечении в городской больнице г. Ессентуки.

 В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом. В силу части 2 этой же статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

С учётом того что судебные заседания от 24.05.2007 и от 08.06.2007, были назначены в период прохождения предпринимателем лечения, судом  не усматривается основания для наложения на него судебного штрафа.

 Согласно АПК РФ обязательной признана явка лиц, участвующих в деле, по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Кодекса). Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Предприниматель, не является лицом в отношении которого на основании указанных процессуальных норм может быть явка признана обязательной.

Таким образом, оснований для наложения штрафа по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не имеется.

В соответствии частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле при условии их надлежащего извещения и отсутствия доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

В силу  ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

 Из положений п. 9 названной статьи следует, что штраф может быть наложен на лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, в том случае, если обязанность предоставления таких доказательств не исполнена по неуважительным причинам.

 Однако, в материалах дела имеются достаточные доказательства об уважительных причинах не предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст.156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить предпринимателю, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, поскольку согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Исходя из ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2007 по делу №А25-724/07-13 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                      Л. В. Афанасьева

Судьи                                                                                    И. А. Цигельников 

                                                                                               Е.В. Жуков