Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А63-1421/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-1421/10

24 мая 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 24.05.2010

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «ПАРКИ ГРУПП»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2010 о направлении дела №А63-1421/10 по подсудности (судья Сиротин И.В.)

по исковому заявлению ООО «ПАРКИ ГРУПП» г. Ставрополь к ООО «Веслизинг» г. Москва,

третье лицо: Средне-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  г. Ставрополь

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

 

ООО «ПАРКИ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Веслизинг», третье лицо: Средне-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании права собственности на башенный кран КБ -515.00.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2010 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Вынося определение, суд исходил из того, что в данном случае местонахождение ответчика - ООО «Веслизинг» известно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2010 №349 местом нахождения ответчика является город Москва, улица Почтовая Б, 36, стр. 5. Согласно почтовых уведомлений ответчик получает корреспонденцию и по вышеуказанному адресу и по адресу: город Москва, Спартаковская пл., д.14, стр.1. Кроме того, согласно пунктов 12.1, 12.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с его исполнением, будут решаться путем переговоров между сторонами, а если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2010, ООО «ПАРКИ ГРУПП»  подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ставропольского края, считая, что ответчик отсутствует по месту государственной регистрации и фактическому месту нахождения, а истец воспользовался правом подать исковое заявление по месту нахождения имущества ответчика в Ставропольском крае.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Под неизвестностью места нахождения (жительства) ответчика надлежит понимать случаи, когда место нахождения (жительства) ответчика не следует прямо ни из содержания документов, приложенных к исковому заявлению (как и из содержания самого искового заявления), ни из положений правового акта, регламентирующего деятельность ответчика - государственного или муниципального органа. По смыслу данной части статьи неизвестность места нахождения (жительства) как субъективная категория должна иметь отношение к осведомленности истца, а не кого-либо другого. В то же время, если, исходя из содержания приложенных к исковому заявлению документов (копии договора, акта приема-передачи и т.п.), можно определить хоть какое-то место нахождения (жительства) ответчика, судья арбитражного суда, установив, что такое место не подпадает под юрисдикцию данного суда, возвращает исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приложенных к исковому заявлению документов (договора финансового лизинга и приложений к нему, счетов – фактур и т.д.), следует, что место нахождения ответчика известно – город Москва, улица Почтовая Б, 36, стр. 5; город Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 1. Эти адреса указаны истцом в исковом заявлении.      

Таким образом, установив, что иск принят с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу, а потому доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора финансового лизинга от 02.03.2006, на ненадлежащем исполнении которого основаны исковые требования, стороны, воспользовавшись предоставленным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом изменить подсудность, определили, что в случае если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2010 о направлении дела №А63-1421/10 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

                                                            

            Судьи                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                                   Г.В. Казакова           

 

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А63-20263/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также