Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А63-16969/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А63-16969/2009

24 мая 2010 года                                    Апелляционное производство   № 16АП-788/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 24.05.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Промышленному району                 г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2010 по делу № А63-16969/2009  (судья Ермилова Ю.В.),

при участии в  судебном заседании  представителей:

от ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя: Ребов В.В. по доверенности от 17.02.2010,

от ООО «Новый Двор»:  Жихарева Л.В. по доверенности от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Двор» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция) с требованиями о признании незаконными решения № 38 от 31.07.2009 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению ООО «Новый Двор» в сумме 45 254 руб., решения № 3780 от 31.07.2009 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета ООО «Новый Двор» налога на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 45 254 руб., об обязании Инспекции  принять налоговый вычет по НДС за август 2007 года в сумме 45 254 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2010 требование общества о признании незаконным решения № 3780 от 31.07.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета ООО Новый Двор» налога на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 45 254 руб. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя № 38 от 31.07.2009 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению ООО «Новый Двор» в сумме 45 254 руб.  Инспекции предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Новый Двор» путем возмещения налога на добавленную стоимость. Взыскано с Инспекции в пользу общества 2 000 руб. судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недобросовестность в действиях общества как участника налоговых правоотношений, а также доказательств отсутствия признаков реального осуществления хозяйственных операций с товарами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, указав на его необоснованность и незаконность, в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что при проведении камеральной проверки в отношении общества не выявлено признаков реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение, в связи с чем по признакам недобросовестности обществу правомерно отказано в возмещении заявленных сумм налога на добавленную стоимость.

ООО «Новый Двор» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям  в ней изложенным. Уточнил, что обжалует решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Инспекции № 38 от 31.07.2009  и обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость. Просит решение суда первой инстанции  в обжалуемой части отменить.

Представитель общества считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Новый Двор» зарегистрировано и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя. Одним из видов экономической деятельности, осуществляемых ООО «Новый Двор», является оптовая торговля.

Согласно представленной обществом 05.02.2009 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года сумма, исчисленная к возмещению из бюджета за данный период, составила 54 428 руб.

В отношении общества Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.05.2009 №12953.

31.07.2009 заместителем начальника налоговой инспекции вынесены решения        № 3780 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за август 2007 года в сумме 45 254 руб.; № 38 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного обществом к возмещению в сумме 45 254 руб.

Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы Ставропольского края (далее – Управление) с апелляционной жалобой на решение № 38 от 31.07.2009. Решением от 25.09.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю № 14-17/015331 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

С жалобой на решение № 3780 от 31.07.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество в Управление не обращалось.

Заявитель, считая решение Инспекции № 38 от 31.07.2009 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного обществом к возмещению в сумме 45 254 руб., незаконным и нарушающим его законные  права и интересы, обжаловал  его в судебном порядке.

Основанием для отказа в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной обществом к возмещению, послужило отсутствие признаков реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение.

Суд первой инстанции,  оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о необоснованности  данного довода  Инспекции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Как видно из материалов дела, на основании договора № 18 от 12.07.2007 поставщиком ООО «Премьера» в адрес ООО «Новый двор» произведена поставка пшеницы 3 класса в количестве 80,29 тонны на сумму 497 798,0 руб., в том числе НДС 45 254,36 руб. Факт передачи и оприходования товара подтверждается товарной накладной № 8 от 03.08.2007, отражением в бухгалтерском учете на карточке счета 41.1.

Обществом от контрагента получен счет-фактура № 8 от 03.08.2007 на сумму 497 798,0 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 45 254,36 руб., который отражен в книге покупок. Платежным поручением № 491 от 03.08.2007 общество произвело оплату за пшеницу путем перечисления на расчетный счет ООО «Премьера».

Судом первой инстанции установлено, что товар оплачен и оприходован в бухгалтерском учете общества, первичными документами подтверждена реальность сделки, выставленный обществу счет-фактура № 8 от 03.08.2007 соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку Инспекции об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов ввиду отсутствия ООО «Премьера» по месту регистрации, поскольку данный факт не имеет фактического значения для применения обществом налогового вычета по НДС. В материалах дела представлены выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая государственную регистрацию юридического лица ООО «Премьера», материалы встречных проверок, подтверждающие постановку контрагента на налоговый учет и то, что он фактически являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Материалами встречных проверок подтверждено представление контрагентом в спорном налоговом периоде налоговой отчетности, в том числе по налогу на добавленную стоимость за спорный налоговый период (материалы встречных проверок приобщены к материалам дела).

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции относительно нереальности хозяйственных операций с ООО «Премьера», связанные с полученными им от ОАО «Новопавловский элеватор» документами, подтверждающими поступление товара на имя ООО «Новый Двор» на хранение элеватора 15.08.2007 (товарная накладная на указанный объем оформлена ООО «Премьера» и принята к учету обществом 03.08.2007), сославшись на то, что налоговым органом не опровергнут факт заключения обществом с элеватором договора на хранение сельскохозяйственной продукции от 02.08.2007. Элеватором в ходе камеральной проверки подтверждено поступление от ООО «Новы Двор» товара (зерна) на хранение в том объеме (80 290,0 кг), который указан в товарной накладной № 8 от 03.08.2007. Хранение товара у поставщика до обеспечения возможности принятия элеватором обусловлено невозможностью принять элеватором товар в день его приобретения, в связи с загруженностью элеваторов, что подтверждается письмом ООО «Новый Двор» от 12.07.2007.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о правомерным применении обществом налоговых вычетов по НДС в отношении операций по приобретению товаров у названного поставщика.

При этом, налоговым органом в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства недобросовестности общества как налогоплательщика и его намерения причинить вред бюджету, отсутствия финансово-хозяйственных операций между обществом и его поставщиками, совершения согласованных действий, направленных на получение необоснованной выгоды, фиктивности представленных документов.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности решения № 38 от 31.07.2009 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению ООО «Новый Двор» в сумме 45 254 руб., возложив при этом на налоговую инспекцию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 201 АПК РФ обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем возмещения налога на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

            Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования