Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А20-3465/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
Шестнадцатый арбитражный
апелляционный суд
Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ессентуки Дело №А20-3465/09 21 мая 2010 года Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1076/10 (1) Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.10 по делу № А20-3465/09 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о взыскании 94 140 руб., (судья Тишкова Ф.М.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество «Ингосстарх» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Адмирал» (далее – ответчик, Страховая группа) о взыскании 94 140 руб. 00 коп., из которых: 84 380руб. в возмещение в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 9 760 руб. неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 07.10.2009 по 07.12.2009 (61 день). Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 84 380 руб. и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право требования суммы заявленной в иске к ответчику. Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке сумму ущерба, начислена неустойка за неисполнение обязательства. Решением от 15.03.10 суд взыскал с ООО Страховая группа «Адмирал» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 84 380 руб., 9 600 руб. неустойки и 3 324 руб. 20 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Не согласившись с таким решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения и неустойки, исходя из несуществующего долга в размере 120 000 рублей. По мнению Страховой группы, предельный размер страховой суммы при расчете страховой выплаты и пени, судом первой инстанции взят необоснованно и противоречит положениям Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств». Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела видно, что 02 декабря 2008 года на перекрестке улиц Кабардинская и Осетинская в г. Нальчике произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием: автомобиля марки Honda Jazz, госномер Н797ВХ 07RUS, под управлением водителя Мезовой А.В., имущество которого застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства (КАСКО), о чем выдан полис № А18618653. Страховая премия по полису страхования уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается отметкой на полисе; автомобиля марки ВАЗ-21099, госномер К818ВС 07RUS, под управлением водителя Тхакахова М.Х., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СГ «Адмирал» на момент причинения вреда, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0467330655 от 01.09.2008. Согласно справкам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2008, об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2008, протоколу № 07 АА № 455931 от 03.12.2008, постановлению 07 КБ № 683191 от 03.12.2008 по делу об административном нарушении причиной совершения ДТП явилось нарушение водителем Тхакаховым М.Х. пункта 13.9. Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству марки Honda Jazz, госномер Н797ВХ 07RUS, под управлением водителя Мезовой А.В., причинены механические повреждения, которые установлены при его осмотре независимым оценщиком –индивидуальным предпринимателем Пшиншевым А.В. (ИНН 071306113248) и зафиксированы в акте осмотра поврежденного транспортного средства № 2971 от 04.12.08 (л.д. 117). Согласно заключению эксперта - отчет №01/2971 от 04.02.2008 - стоимость восстановительных работ транспортного средства марки Honda Jazz, госномер Н797ВХ 07RUS, составила 84 380 руб. без учета физического износа и 81 100 руб. с учетом физического износа. Заявление потерпевшей Мезовой А.В., поданное в страховую компанию 11.12.08 о выплате страхового возмещения рассмотрено, составлен акт № К-17/08 от 23 декабря 2008 об урегулировании убытка в размере 84 380 руб. Расходным кассовым ордером от 23.12.2008 сумма ущерба в размере 84 380 руб. стоимости восстановительных работ транспортного средства марки Honda Jazz, госномер Н797ВХ 07RUS выплачена Мезовой А.В. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0467330655), истец обратился к ответчику с уведомлением (претензией) № 151 от 03.09.2009 о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации ущерба в размере 84380 руб. в связи с выплатой истцом страхового возмещения. Ответчик предъявленную претензию (уведомление) оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Правильность оспариваемого судебного акта проверена в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу положений пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Из имеющихся в материалах дела акта осмотра № 2971 и отчета № 01/2971 оценщика Пшиншева А.В. видно, что при определении стоимости ремонтных работ АМТС, находящегося на гарантии, учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств, поскольку спорная автомашина находится на гарантии в соответствии с договором № Г14/08-ФЛ от 22 июля 2008. Согласно указанному отчету расходы, которые потерпевшему необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая - составили 84 380 руб. Указанные доказательства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых по делу, поскольку подписаны оценщиком Пшиншевым А.В., действия оценщика согласуются с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением правительства РФ от 24.04.2003 № 238 и статьей 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об определении размера восстановительных расходов без учета износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, при восстановительных работах. При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом и к нему переходят все права потерпевшего. В том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 13 названного Закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статьей 7 Закона установлены предельные страховые суммы в зависимости от объектов причинения вреда и их количества. Для спорного случая предельная сумма составляет 120 000руб., поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что взысканию подлежит неустойка в размере 9 600 рублей за период с 08.10.2009 по 07.12.2009, поскольку заявление потерпевшей о выплате страхового возмещения от 03.09.2009 № 151 получено 07.09.09, а 30-дневный срок его рассмотрения истек 07.10.09, следовательно, проценты должны исчисляться с 08.10.2009. В остальной части неустойки иск отклонен правомерно за необоснованностью расчета в части определения периода просрочки. Суд апелляционной инстанции, проверив правильность принятого по делу решения только в обжалуемой части, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.10 по делу №А20-3465/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции. Председательствующий Белов Д.А. Судьи Джамбулатов С.И. Сулейманов З.М. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А63-6764/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|