Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А15-2439/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А15-2439/2009

20 мая 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 20.05.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сулейманов М.А. – доверенность от 24.12.2009,

от ответчика: Абрамов И.Д. – доверенность от 17.12.2009, Хадисов Д.А. – доверенность от 27.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Дагсвязьинформ»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2010 по делу №А15-2439/09 (судья Ханбеков Р.Я.)

по иску ОАО «Дагсвязьинформ» к ООО «Дагестанская сотовая связь»

о взыскании 2 200 226 рублей 42 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дагсвязьинформ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Дагестанская сотовая связь» о взыскании 2 200 226 рублей 42 копеек основного долга по арендной плате по договору №55 от 30.12.2004 и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что договор аренды является незаключенным, поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке и заключен на срок свыше года. При этом суд исходил из того, что арендуемое имущество является недвижимым имуществом.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2010, ОАО «Дагсвязьинформ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что переданное в аренду имущество является движимым имуществом, а потому государственная регистрация договора не требовалась.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дагестанская сотовая связь» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Дагсвязьинформ» и ООО «Дагестанская сотовая связь» заключен договор аренды от 30.12.2004 №55, согласно которому ОАО «Дагсвязьинформ» (арендодатель) обязуется предоставить ООО «Дагестанская сотовая связь» (арендатору) места на принадлежащих ему антенно-мачтовых сооружениях для размещения на них оборудования связи. Место расположения антенно-мачтовых сооружений, тип размещаемого на них оборудования ООО «Дагестанская сотовая связь» и стоимость ежемесячной арендной платы указаны в приложении №1 к договору.

Считая, что арендатор свои обязательства по уплате арендных платежей за период с октября 2007 года по 05.11.2009 не исполнил, ОАО «Дагсвязьинформ» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Установив, что договор аренды от 30.12.2004 №55 не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является заключенным и не подлежит государственной регистрации в силу того, что арендование имущество является движимым, не может быть принято во внимание. Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные антенно-мачтовые сооружения имеют бетонную основу, прочно связаны с землей и являются объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Антенно-мачтовые сооружения обладают признаками недвижимой вещи, указанными в части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан с правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По настоящему делу заявлен иск о взыскании арендной платы, однако фактические обстоятельства, свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, поэтому суд вправе изменить данную истцом квалификацию правоотношений и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Установив, что договор является незаключенным, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, пользовался ли ответчик недвижимым имуществом и в течение какого периода. Только при доказанности факта пользования ответчиком имуществом истца с него может быть взыскано неосновательное обогащение.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик пользовался его имуществом в заявленный период (с октября 2007 года по 05.11.2009).

В свою очередь материалы дела и доводы ответчика свидетельствуют об обратном.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с письмом истца от 27.03.2007 было обесточено оборудование ответчика в городах Кизилюрт, Кизляр, Дербент, где ответчик оказывал услуги подвижной (сотовой) связи. В связи с этим функционирование ответчика как оператора подвижной сотовой связи фактически прекратилось, и 18.09.2007 ответчик обратился в филиал Радиочастотного центра Южного федерального округа по Республике Дагестан с заявлением о расторжении договора №05-35 от 23.04.2001 по обеспечению регулирования использования радиочастот с 01.10.2007.

03.10.2007 ответчик направил истцу письмо, в соответствии с которым, в связи с расторжением договора №05-35 от 23.04.2001 по обеспечению регулирования использования радиочастот, антенна, расположенная на антенно-мачтовом сооружении во дворе истца не используется с 01.10.2007. Ответчик просил демонтировать оборудование и предъявить счет за демонтаж для оплаты выполненных работ.

С указанного периода счета на оплату ответчику не выставлялись. Это обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с октября 2007 года по 05.11.2009 ответчик пользовался имуществом истца, а потому основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2010 по делу №А15-2439/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

            Судьи                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                                   Г.В. Казакова