Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А63-2068/04-С3 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 августа 2007 г.                                                                           г. Ессентуки

Дело № А63-2068/04-С3 

Регистрационный номер 16АП-1147/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Казаковой Г.В.,  Жукова Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 253 от 19.07.2007г. ООО «Крован-КМВ» г. Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2007г. по делу № А63-2068/04-С3 (судья Сергеев М.С.) по иску ООО «Крован-КМВ» к ЛПУП курортная поликлиника им.Пирогова с пансионатом и лечением «Искра» г.Пятигорск ПО Межрегиональное санитарно-курортное информационное объединение г.Пятигорск о взыскании 293 528 руб.,

при участии:

от истца (заявителя):  

представитель Борисенко Г.А.,  по доверенности № б/н от 01.02.07 г.,

представитель  Сащенко И.А., по доверенности № б/н  от 05.01.07 г.,

от ответчика:  

представитель Разживина Е.А., по доверенности № б/н от 16.08.07г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» («Общество») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов курортной поликлиники им. Пирогова с пансионатом и лечением «Искра» («Поликлиника») о взыскании задолженности по договору подряда № 13 от 08.08.2003г. в размере основного долга 293 528 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2005г. исковые требования ООО «Крован-КМВ» удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2005г. Решение от 04.03.2005г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2005г. дело принято на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2005г. в качестве другого ответчика привлечено Потребительское общество Межрегиональное санитарно-курортное информационное объединение («МСКИО»).

Общество произвело уточнение иска и просило взыскать с Поликлиники 402 789,71 рублей основного долга с учетом пересчета стоимости выполненных работ по действующим на 28.02.2007г. индексам, 92 612 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, а также 8 719 рублей судебных расходов в виде затрат на поездки своего представителя в судебные заседания.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2007г. с МСКИО взыскано в пользу Общества 202 079 рублей основного долга, 4 374,31 рублей судебных расходов и 4 810,97 рублей госпошлины, в остальной части иска отказано.

Взыскание основного долга в размере 202 079 рублей мотивировано тем, что 08.08.2003г. сторонами заключен договор, в соответствии с которым МСКИО приняло на себя обязанность Поликлиники по оплате выполненных Обществом работ по договору подряда № 13 от 08.08.2003г. Отказ во взыскании стоимости дополнительных работ мотивирован тем, что работы не отражены в актах формы № 2 и справках формы № 3. Отказ во взыскании стоимости выполненных работ с учетом индексации на момент их оплаты мотивирован тем, что п.2.1. договора подряда № 13 от 08.08.2003г. предусмотрено применение индекса перехода к действующим ценам, утвержденного заказчиком на момент выполнения работ.

Общество обратилось в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2007г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, материалам дела, а также нарушения судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Поликлиники, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, 08.08.2003г. между Обществом и Поликлиникой заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли пансионата «Искра» г.Пятигорск, в соответствии с которым Поликлиника поручает, а Общество принимает на себя генеральный подряд по производству работ по капитальному ремонту кровли пансионата «Искра» и сдачи в эксплуатацию указанного объекта общей стоимостью  3 260 202 рубля в срок до 30.03.2004г. В соответствии с условиями договора Поликлиника  приняла на себя обязательство по передаче Обществу проектно-сметной документации, принять выполненные работы и оплатить их по актам формы № 2, справкам формы № 3.

Согласно актам формы 2 №№, 1, 2 без даты и справке формы 3 № 1 без даты Общество выполнило работ на сумму 293 528 рублей, а согласно справке формы 3 № 1 от 25.03.2004г. Обществом за период с 01.09.2003г. по 25.03.2004г. выполнено работ на сумму 323 645 рублей.

Согласно  назначенной судом первой инстанции по ходатайству Поликлиники заключения судебной экспертизы № 150/16 от 28.02.2007г.:

Качество визуально наблюдаемых работ удовлетворительное, они соответствуют строительным нормам и правилам;

Выполненные, но не отраженные в актах формы № 2 и справках формы № 3, виды работ не установлены. Установлены выполненные, но не отраженные в актах формы № 2 и справках формы № 3, виды работ;

Стоимость выполненных Обществом работ с надлежащим качеством и в соответствии с проектом, определенная в ценах на момент выполнения, составляет 202 079 рублей.

    Стоимость выполненных Обществом работ, но не отраженных в актах формы № 2 и справках формы № 3, определенная в ценах на момент выполнения, составляет 29 602 рубля.

    Стоимость работ по демонтажу конструкций, выполненных Обществом, определенная в ценах на момент выполнения, составляет 12 609 рублей, по ценам на момент их выполнения.

Согласно заключения судебной экспертизы № 150/16 от 28.02.2007г. общая стоимость выполненных Обществом по договору подряда № 13 от 08.08.2003г. работ составляет 244 290 рублей.

Согласно ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. На основании указанной нормы, а также п.6.3. договора подряда № 13 от 08.08.2003г. на Поликлинику возложена обязанность по оплате выполненных Обществом работ на сумму 244 290 рублей.

Доводы представителя Поликлиники о том, что п.2.2. договора подряда № 13 от 08.08.2003г. обязывает стороны все изменения объемов и сроков строительства или одного из этих параметров оформлять в письменном виде путем подписания сторонами дополнительного соглашения, а согласно п.2.3. указанного договора превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением, оплачивается подрядчиком за свой счет, судом не принимаются по следующим основаниям. П.4.2. договора подряда № 13 от 08.08.2003г. предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в пятидневный срок с момента подписания договора проектно-сметную документацию в полном объеме. Поликлиникой указанная обязанность не исполнена, проектная документация не согласована, в связи с чем Поликлиника не вправе ссылаться на превышение Обществом проектного объема работ, поскольку проектный объем работ ею не согласован. Вместе с тем, подписание Поликлиникой актов формы № 2 и справок формы № 3 свидетельствует об одобрении Поликлиникой действий Общества по выполнению работ по капитальному ремонту кровли. Кроме того, согласно п.1.2. договора подряда № 13 от 08.08.2003г. подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации. В представленном Обществом проекте предусмотрено выполнение перед бетонно-монолитным поясом работ по очистке поверхности бетонного парапета от мусора и старых разрушенных бетонных блоков (л.д. 59). Указанные работы являются необходимыми для полного сооружения объекта, поскольку их невыполнение препятствует монтажу новых конструкций.

П.2.1. договора подряда не предусматривает индексацию стоимости выполненных работ на момент их оплаты, а предусматривает применение индекса перехода к действующим ценам, утвержденного заказчиком, на момент выполнения работ, поэтому требование Общества о взыскании задолженности с учетом индексации по состоянию на февраль 2007г. является необоснованным.

  П.6.4. договора подряда № 13 предусмотрен окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы на основании акта выполненных работ, составляемый сторонами согласно п.5.1. договора не позднее 30.03.2004г. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ  «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения». Просрочка Поликлиники в оплате основного долга в размере 244 290 рублей по договору подряда № 13 на день вынесения судом решения составляет 3 года 5 месяцев. Решением Совета директоров Центрального Банка РФ (Протокол № 13 от 18.07.2007г.) с 19.07.2007г. установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 10%. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период - 34,17%, что составляет 83 473,89 рублей.

08.08.2003г. Обществом, Поликлиникой и МСКИО подписан тройственный договор, по которому Поликлиника переводит, а МСКИО принимает обязательство по оплате, возникшее на основании договора подряда № 13 от 08.08.2003г. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Общество, указало, что тройственный договор от 08.08.2003г. является незаключенным ввиду неопределенности сторонами предмета договора. Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Согласно ч.1. ст. 432 ГК РФ «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Исходя из смысла положений гл.24 ГК РФ, при перемене лиц в обязательстве права одного лица переходят к другому лицу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, при этом лицо, передавшее право выбывает из обязательства. Вместе с тем, Поликлиника передала МСКИО неопределенные и не возникшие обязательства, поскольку обязательство Курортной поликлиники по оплате работ согласно п. 6.3. договора подряда № 13 возникает с момента выполнения подрядчиком этапа работ, а по состоянию на 08.08.2003г. работы Обществом выполнены не были. Следовательно, из тройственного договора от 08.08.2003г. следует, что Поликлиника переводит будущие точно не определенные в денежном выражении обязательства по оплате договора подряда №13 на МСКИО. В тройственном договоре отсутствует условие о точном объеме передаваемого права, т.е. сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора, являющимся существенным условием, что позволяет сделать вывод о незаключенности договора. Незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий, следовательно обязанность по оплате выполненных Обществом работ по договору подряда № 13 от 08.08.2003г. лежит на Поликлинике.

С учетом изложенного апелляционная инстанция исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права считает исковые требования истца подлежащие частичному удовлетворению.

 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих в соответствии со ст. 270 АПК РФ безусловную отмены принятого решения.   

Судебные расходы, понесенные Обществом в виде транспортных расходов на поездки своего представителя в судебное заседание, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с Поликлиники в пользу Общества подлежит взысканию 5 754,54 рубля судебных расходов.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с Поликлиники в пользу Общества подлежит взысканию 8 775,66 рублей госпошлины.

  руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2007г.  по делу А-63-2068/04-С3 отменить, апелляционную жалобу ООО «Крован-КМВ» удовлетворить частично.

Взыскать с Лечебно-профилактического учреждения профсоюзов курортной поликлиники им. Пирогова с пансионатом и лечением «Искра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» 244 290 рублей основного долга, 83 473,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 754,54 рубля судебных расходов, 8 775,66 госпошлины, в остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                      Е.В. Жуков