Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А22-2565/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А22-2565/2009

20 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2010 по делу № А22-2565/2009 по заявлению открытого акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Калмэнерго» к открытому акционерному обществу «Калмыцкая энергетическая компания» о взыскании суммы в размере 16 850 170 рублей 49 копеек (судья Хазикова В.Н., арбитражные заседатели Лебедева Л.Д., Пандинова Н.А.),

при участии в заседании:

от ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго»:  представитель по доверенности Шуняев Г.В. (уведомление 52537);

от ОАО «Калмыцкая энергетическая компания»: представитель по доверенности Сулейманов З.М. (уведомление 52536);

от ОАО «Калмэнергосбыт»: не явились, извещены (уведомление52541);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к открытому акционерному обществу «Калмыцкая энергетическая компания» (далее– ОАО «КЭК», ОАО «Калмыцкая энергетическая компания», ответчик) о взыскании суммы в размере 16850170 рублей 49 копеек.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ОАО «Калмэнергосбыт».

Решением суда первой инстанции от 03.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Руководствуясь статьями 309, 310, 539 и пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что объем потребленной в спорный период ответчиком электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.03.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не исследовал доверенность №08-01/092893 от 30.12.2008  выданную на имя Кузнецова Е.В. и дающую ему право на подписание актов об оказанию услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» и его представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ОАО «Калмэнергосбыт» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ОАО «Калмэнергосбыт».

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии  от 01.04.2008 № Ф-04-08 заключенным между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем), энергоснабжающая организация обязалась осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии ответчику путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а ответчик обязался принимать и оплачивать истцу приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги

В соответствии с разделом 4 договора от 01.04.2008 года оплата электрической энергии производится ответчиком до 17 числа месяца, следующего за истекшим, на основании подписанных сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (в соответствии с формой предусмотренной приложением № 5 к настоящему договору), Интегрального акта первичного учета электрической энергии, предъявленной истцом счета-фактуры.

В соответствии с условиями договора от 01.04.2008 № Ф-04-08 истец в октябре 2009 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 16821659 руб. 20 коп. Однако ответчик оплату за полученную электроэнергию не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 16821659 руб. 20 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2009 года, подписанный 31 октября 2009 года исполнителем - заместителем директора филиала ОАО «МРСК- Юга»- «Калмэнерго» Кузнецовым Е.В. и генеральный директором Заказчика Бадаевым Б.В.; счет- фактурой 08-01-0000312 от 31 октября 2009 года на сумму 16821659, 20 рублей; интегральным актом учета электрической энергии за октябрь 2009 года, заключенный исполнителем- заместителем директора филиала ОАО «МРСК- Юга»- «Калмэнерго» Кузнецовым Е.В. и генеральный директором заказчика Бадаевым Б.В.

Неоплата ответчиком оказанных услуг явилась основанием для обращения истцом с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции ссылаясь на положения  статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, приняв от истца электрическую энергию и мощность в обусловленных объемах, оказанные услуги в сроки и размерах, предусмотренных Договором, не оплатил.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что исковое требование ОАО о взыскании задолженности по оплате услуг, предоставленных ответчику по Договору, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о применении автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии судом отклонен, по тем основаниям, что автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) в автоматическом режиме "опрашивает" счетчики и фиксирует информацию в долговременной памяти, ее применение при учете электроэнергии материалами дела не подтверждены. Истец отрицает наличие указанной системы в ОАО «МРСК Юга». Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что фактический объем переданной электрической энергии определяется путем снятия показаний приборов учета и подтверждается интегральным актом учета электроэнергии.

Снятие показаний средств коммерческого учета производится Исполнителем в присутствии представителей Заказчика по предварительному согласованию. В случае отсутствия представителя Заказчика при снятии показаний учета электроэнергии, либо при неподписании Интегрального акта, к расчетам принимаются данные Исполнителя (предусмотрено пунктами 2.2.14 и 2.2.15 Договора).

Суд пришел выводу что Интегральный акт является первичным документом учета электроэнергии и подписан сторонами за октябрь месяц 2009 года без каких- либо разногласий.

Довод ответчика о подписании договора № Ф-04-08 от 1 апреля 2008 года не уполномоченным лицом - Стахеевым Валерием Витальевичем, судом не прият, как неподтвержденный материалами дела.

Суд указал, что данному факту дана оценка в рамках дела № А22- 392/2009, по иску ОАО «МРСК Юга» к ОАО «КЭК» о взыскании задолженности за январь- февраль месяцы 2009 года. Так, в рамках указанного дела было установлено, что протоколом собрания учредителей общества № 1 от 13.12.2006, органами управления общества избран совет директоров в следующем составе: Сенглеев В.Б., Мендяев П.Н., Чимбора Й., Тимохин М.Г. Стахеев В., а также единоличным исполнительным органом (генеральным директором) избран - Стахеев В. Таким образом, Стахеев В. имел право подписи от имени общества.

Суд обоснованно посчитал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными с средствами за период с 19 ноября по 26 ноября 2009 года в размере 28511, 29 рублей подлежат удовлетворению

Нарушения или неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод жалобы о  неисследовании судом  доверенности на имя Кузнецова Е.В. отклоняется апелляционным судом как не соответствующий материалам дела. Доверенность № 08-01/092893 имеется в материалах дела (т1л.д.86),  в протоколе судебного заседания от 01.03.2010 указано, что суд огласил письменные материалы и исследовал их, замечаний на протокол судебного заседания от заявителя жалобы не поступало.

Довод, заявленный представителем  общества «Калмыцкая энергетическая компания» в судебном заседании апелляционного суда о неприменении к спорным отношениям статьи 539 Гражданского кодекса РФ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Договор  оказания услуг по передаче электроэнергии  от 01.04.2008 № Ф-04-08 по своей природе является смешанным договором и содержит элементы договора поставки и оказания услуг. В данном случае имеет место поставка электроэнергии, а значит, к спорным отношениям могут быть применены правила договора об энергоснабжении.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО «Калмыцкая энергетическая компания».

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2010 по делу № А22-2565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                        И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                      С.И. Джамбулатов

Д.А. Белов