Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А20-3587/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело №А20-3587/09

19 мая 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 19.05.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Пищекомбинат «Эльбрус»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2010 по делу №А20-3587/09

по иску Банк «Нальчик» ООО к ООО «Пищекомбинат «Эльбрус»

о взыскании 212 899 рублей 32 копеек,   

                                                                       УСТАНОВИЛ:

15 августа 2006 между Банк «Нальчик» ООО и ООО «Пищекомбинат «Эльбрус» был заключен кредитный договор №69, в соответствии с которым Банк «Нальчик» ООО предоставил ООО «Пищекомбинат «Эльбрус» кредит в сумме 7 600 000 руб. сроком до 15 августа 2007 с уплатой 23% годовых.

В соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора заемщик при нарушении срока возврата кредита уплачивает Банку 50% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока возврата кредита до его фактического погашения. Дополнением № 1 к кредитному договору указанный срок возврата кредита продлен до 14 августа 2008.

Банк «Нальчик» ООО обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковыми требованиями к ООО «Пищекомбинат «Эльбрус» о взыскании 212 899 руб. 32 коп., за счет увеличения периода взыскания процентов (с 20.10.2008 по 20.01.2010) из расчета 50% годовых по кредитному договору №69 от 15.08.2006. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвратил предоставленный кредит и проценты за пользование кредитом, взысканные решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2008.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2010 иск удовлетворен частично. С ООО «Пищекомбинат «Эльбрус»  в пользу Банк «Нальчик» ООО  взыскано 212 383 руб. 56 коп. процентов и 5 797 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись  с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2010, ООО «Пищекомбинат «Эльбрус»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 212 383 руб. 56 коп. процентов и 5 797 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить, и вынести по делу новое решение, отказав в иске, считая, что ранее принятое решение Арбитражного суда от 31 октября 2008 о взыскании долга и процентов является основанием для прекращения денежного обязательства. По мнению ответчика, наложение ареста на производственное оборудование вывело предприятие из производственного цикла, в связи с чем предприятию нанесен экономический вред. Кроме того, по мнению ответчика, при взыскании процентов суд вправе применить учетную ставку банковского процента,  существующую на день предъявления иска или на день вынесения решения. Также ответчик ссылается, что не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк «Нальчик» ООО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора №69 от 15 августа 2006 года Банк «Нальчик» ООО (далее- Банк) предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Эльбрус» (далее- Заемщик) кредит в сумме 7 600 00 руб. со сроком возврата до 15 августа 2007 года с уплатой 23% годовых. Предоставление кредита подтверждается распоряжением от 15 августа 2006. Согласно пункта 2.4. договора при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку 50% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока возврата кредита до его фактического погашения.

Дополнительным соглашением от 15.08.2007 № 1 к кредитному договору указанный срок возврата кредита продлили до 14.08.2008.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик на основании договора от 15.08.2006 передал банку в залог производственное оборудование.

Предметом данного иска является требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.10.2008 по 20.01.2010 в связи с неуплатой ответчиком взысканных с него в пользу истца решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2008 по делу №А20-2186/08 340 000 рублей, составляющих сумму невозвращенного кредита и процентов по нему 40 710 рублей 39 копеек.

Решение об удовлетворении иска суд мотивировал тем, что решение суда о взыскании долга и процентов по кредиту не прекращает обязательства, обязательства прекращаются полным их исполнением. Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. В частности, согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из имеющего в материалах дела расчета процентов следует, что он соответствует данным о периоде и размере задолженности общества, учитывает изменение процентной ставки.

Вместе с тем суд первой инстанции при взыскании процентов не учел следующее.

Согласно расчету сумма процентов определена судом за период с 21.10.2008 по 20.01.2010 в размере 212 383 руб. 56 коп., исходя из ставки 50% процентов годовых (повышенные проценты), начисленной на 340 000 рублей долга.

Поскольку в соответствии со статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате процентов за пользование кредитом сохраняется у заемщика до полного погашения кредита, то в повышенные проценты включены составной частью проценты за пользование кредитом. В части, превышающей проценты за пользование кредитом, повышенные проценты представляют собой ответственность за задержку возврата кредита, размер которых может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Кодекса (пункты 7, 15 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998).

Таким образом, из 50% годовых, предусмотренных пунктом 2.4 договора, 23% это плата за кредит, а оставшиеся 27% - мера ответственности.

Неустойка, предусмотренная условиями кредитного договора №69 (50%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку она существенно превышает ставку рефинансирования Банка России, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для банка отрицательных последствий.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало применить 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемых процентов, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Апелляционная инстанция считает необходимым снизить сумму взыскиваемых за период с 21.10.2008 по 20.01.2010 процентов до 37 683 руб. 34 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России (8.75%), таким образом, решение суда в части взыскания с общества процентов следует изменить.

Ссылка общества на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В деле имеется юридический адрес общества, из которого следует, что почтовым адресом ответчика является г. Майский, ул. 9 Мая, 3. Судебные извещение направлялись по указанному адресу, и были возвращены с отметкой о вручении от 21.01.2010.

Довод ответчика, что наложение ареста на производственное оборудование вывело предприятие из производственного цикла, в связи с чем, предприятию нанесен экономический вред, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела арестованное оборудование у общества не изымалось, находилось в его ведении, и могло быть использовано им для производства продукции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2010 по делу №А20-3587/09 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму процентов до 37 683 рублей 34 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2010 по делу №А20-3587/09 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

            Судьи                                                                                            Г.В. Казакова

                                                                                                                     Е.В. Жуков