Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А15-1647/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-1647/2009

19 мая 2010 года                                                                       Ап. пр-во 16АП-909/2010 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А. (докладчик), Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа»   на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2010 по делу   № А15-1647/2009

по иску ООО «Южбытсервис»

к СК КЭУ (т) СКВО и ФГУ «Управление СКВО»

о взыскании 5 638 123,47 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны РФ и Ботлихская КЭЧ,

при участии в судебном заседании:

от Ботлихская КЭЧ: Нугаев М.М. по дов. б/н от 11.05.10,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южбытсервис» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Северо-Кавказскому квартирно-эксплуатационному управлению (т) Северо-Кавказского военного округа о взыскании 5 638 123,47 рублей, из которых 1 492 035,64 рубля основного долга и 4 146 087,83 рубля пени.

Определением суда от 09.11.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (далее - учреждение).

Решением суда от 09.02.10 в части требований к СК КЭУ (т) СКВО производство по делу прекращено, в остальной части требований исковое заявление удовлетворено частично. С ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» суд взыскал в пользу ООО «Южбытсервис» 1 492 035,64 рубля основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказал. С ООО «Южбытсервис» в доход федерального бюджета взыскано 29 187 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением суда, Федеральное бюджетное учреждение «Управление Северо-Кавказского военного округа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. Учреждение считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

По мнению учреждения, производство по делу следует прекратить на основании части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 27.11.07г. арбитражным судом принято решение по делу № А15-1697/07 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное решение вступило в законную силу.

Учреждение пояснило, что 01.01.10 ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» реорганизовано в ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа». Данное обстоятельство исключает возможность взыскания денежных средств с ответчика.

Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении представителя Ливады Р.А. об изменении места нахождения арбитражного суда после перерыва в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель Ботлихской КЭЧ Нугаев М.М. поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что по результатам конкурса на поставку мебели на 2006 год 80 ОКС 326 КЭО КЭУ СКВО (заказчик), войсковая часть № 73908 (плательщик) и ООО «Южбытсервис» (поставщик) составили государственный контракт на поставку продукции для государственных нужд № 1 от 11.08.2006 (л.д. 12-14).

Согласно контракту поставщик принимает на себя обязательства по поставке войсковой, бытовой мебели, медицинского оборудования согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора в сроки, установленные контрактом. Заказчик обязуется принять продукцию, а плательщик оплатить ее. Указанный контракт не подписан Войсковой частью № 73908.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным № 33/8 от 25.06.2006, № 33/9 от 27.06.2006, № 40/2 от 03.07.2006, № 49/1 от 12.08.2006, № 49/2 от 15.08.2006 истцом поставлен товар на сумму 1 492 035,64, который принят Ботлихской КЭЧ района, являющейся структурным подразделением ФГУ «Управление СКВО».

В    связи    с    неоплатой    поставленного    товара    истец    обратился   в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, к которым  подлежит применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), так как сама передача товара в отсутствие письменного договора является разовой сделкой купли-продажи, права и обязанности сторон по которой вытекают из закона, а не из договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,   обязуется   передать  в   обусловленный   срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускаются только в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что государственный контракт № 1 от 11.08.2006 является незаключенным, поскольку он не подписан плательщиком, то есть им не дано согласие на оплату товара и товар фактически не получен ни заказчиком ни плательщиком по договору.

Из материалов дела следует, что товар фактически получен ФГУ «Управление СКВО» и до настоящего времени используется по назначению.

Факт передачи истцом ответчику (ФГУ «Управление СКВО») товара (мебели, бытовой техники, постельных принадлежностей и других) на общую сумму 1 492 035,64 рубля подтвержден товарными накладными № 33/8 от 25.06.2006, № 33/9 от 27.06.2006, № 40/2 от 03.07.2006, № 49/1 от 12.08.2006, № 49/2 от 15.08.2006 и актом сверки расчетов от 13.04.2007.

Указанные документы наделены признаками относимости, допустимости и достоверности, поэтому правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции факт получения товара (мебели и др.) предыдущим начальником Ботлихской КЭЧ и установки этого имущества в помещениях построенного военного городка подтвержден представителем ответчика и третьих лиц.

Доказательств возврата имущества истцу в материалах дела не имеется. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчик (ФГУ «Управление СКВО») не является стороной государственного контракта № 1 от 11.08.2006, на основании условий которого истцом начислены пени, а также в связи с его незаключенностью судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с тем, что СК КЭУ (т) СКВО не является юридическим лицом, производство по делу в части предъявления требований к данному ответчику обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Государственная пошлина по первой инстанции взыскана судом в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод учреждения о прекращении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением 27.11.07 дела № А15-1697/07 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ввиду следующего.

Поскольку дело № А15-1697/07 рассмотрено без привлечения к участию в качестве ответчика ФГУ «Управление СКВО», а также третьего лица Министерства обороны РФ, при рассмотрении настоящего спора у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод учреждения о том, что реорганизация юридического лица исключает возможность взыскания денежных средств с ответчика ФГУ «Управление СКВО» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно письму УФНС по РД № 08-05 по состоянию на 11.12.09 ФГУ «Управление СКВО» зарегистрировано в качестве действующего юридического лица (л.д. 75-78). В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления суду первой инстанции сведений о реорганизации юридического лица либо обращения учреждения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.    

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 19 сентября 2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется