Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А63-20121/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  №А63-20121/2008-С6-39

19 мая 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г., полный текст постановления изготовлен 19 мая  2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В. (судья-докладчик),

судей Баканова А.П., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2010 по делу №А63-20121/2008-С6-39 по заявлению ОАО «Нурэнерго» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Арчакову Е.И., к ОАО «Строительно-коммерческая фирма «Энергстройремонт» о признании недействительным постановления судебного пристава -  исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Арчакова Е.И. от 21.08.2008 по исполнительному производству №37/1591/337/1/2008 (судья Волошина Л.Н.),

при участии  в судебном заседании:

от заявителя:  Текеева Э.Ч. по доверенности №91 от 01.01.2010,

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нурэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Арчакову Е.И. (далее – судебный пристав), ОАО «Строительно-коммерческой фирме "Энергостройремонт"» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 21.08.2008 по исполнительному производству № 37/1591/337/1/2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.09, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отсутствуют основания для признания его незаконным. Общество, надлежащим образом уведомленное о проводимых в отношении него исполнительных действиях и предупрежденное о возможности применения штрафных санкций, неоднократно не исполняло требования пристава-исполнителя (от 17.06.2008 и от 04.07.2008) о предоставлении необходимых сведений и документов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2009 решение суда от 02.02.2009 и постановление апелляционного суда от 22.06.2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили, имелась ли у судебного пристава на момент принятия им оспариваемого постановления информация о получении должником его уведомления от 07.08.2008 и была ли соблюдена судебным приставом установленная законом процедура привлечения должника к административной ответственности. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, проверить основание заявленных требований и разрешить спор.

Определением ВАС РФ от 27.01.2010 №18090/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Решением суда от 03.03.2010 требования общества удовлетворены.  Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава от 21.08.2008 о наложении штрафа в размере 50 000 рублей. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении штрафа от 21 августа 2008 в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом не соблюдена установленная законом процедура привлечения должника к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, УФССП подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Управление указывает, что процедура привлечения должника к административной ответственности соблюдена. Уведомление от 07.08.2008 №4322 о необходимости представления копий документов, истребованных в постановлении от 04.07.2008, и о том, что в случае непредставления данных документов в срок до 18.08.2008 в отношении должника будет рассмотрен вопрос о наложении административного штрафа в соответствии со ст.17.14 КоАП РФ, получено обществом по его юридическому адресу в г.Грозный 18.08.2008 и по месту нахождения управляющей компании ОАО «МРСК Северного Кавказа» в г.Пятигорске – 16.08.2008. Следовательно, у судебного имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления. Вина общества в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.03.2010 оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель общества - Текеева Э.Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала.

УФССП,  судебноый приставу и ОАО «Строительно-коммерческой фирме "Энергостройремонт"», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2010 по делу №А63-20121/2008-С6-39 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2008 в отношении общества (должника) судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 37/1591/337/1/2008.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2008 направлено обществу заказными письмами с уведомлениями по двум указанным в исполнительном листе адресам: г. Пятигорск (в адрес управляющей компании – ОАО МРСК Северного Кавказа) и г. Грозный. Указанные постановления получены должником 23.06.2008, что подтверждается отметками управляющей компании и уведомлением органа связи.

В установленный срок требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнены, доказательства, подтверждающие невозможность исполнения, не представлены.

04.07.2008 должнику направлено постановление о предоставлении сведений и документов (учредительных, бухгалтерских сведений, характеризующих хозяйственную деятельность общества) в срок до 15.07.2008.

Указанное постановление направлено обществу 08.07.2008 в 15 часов 57 минут посредством факсимильной связи. Заказное письмо с уведомлением направлено приставом обществу по адресу: г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 6, 11.07.2008, о чем свидетельствует оттиск почтового штампа.

09.07.2008 постановление о предоставлении необходимых сведений и документов вручено лично по роспись представителю управляющей компании общества – ОАО «МРСК Северного Кавказа» по адресу: г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18.

Требуемых документов ни общество, ни управляющая компания – ОАО «МРСК Северного Кавказа» не представили. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 01.08.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора.

07.08.2008 (исх. № 4922, 4923, 4924) в адрес общества (г. Грозный) и ОАО «МРСК Северного Кавказа» (г. Пятигорск) судебный пристав-исполнитель направил уведомления о том, что в случае не представления копий документов, истребованных в постановлении от 04.07.2008, в срок до 18.08.2008 в отношении должника будет рассмотрен вопрос о наложении административного штрафа в соответствии со статьей 17.14 КоАП Российской Федерации в сумме от 30 тыс. до 100 тыс. рублей.

В связи с неисполнением предписаний 21.08.2008 судебным приставом-исполнителем Арчаковым Е.И. вынесено постановление о наложении на общество штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Несогласие общества с указанным постановлением явилось основанием его обращения с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее – КоАП РФ) нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (деле – Закон об исполнительном производстве) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 данного Кодекса, протокол об административных правонарушениях не составляется. Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Приведенное обстоятельство может свидетельствовать о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством, а также о нарушении требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения относятся к существенным нарушениям процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на общество штрафа принято 21.08.2008.

Уведомление от 07.08.2008 не содержит информации о месте и времени рассмотрения вопроса о привлечении должника к административной ответственности в случае неисполнения в установленный срок (до 18.08.2008) требований судебного пристава.

Из материалов дела следует, что это уведомление получено должником 18.08.2008. Как видно из почтового уведомления № 41020 (т.1, л. д. 125 – 127) оно из Чеченской Республики поступило в Ставрополь 21.08.2008.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого постановления у судебного пристава отсутствовала информация о получении должником его уведомления от 07.08.2008, установленная законом процедура привлечения должника к административной ответственности судебным приставом не была соблюдена. Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и не имело возможности воспользоваться этим своим правом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.  Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административной правонарушении и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у судебного пристава законных оснований для привлечения общества к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления и вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, со ссылкой на получение обществом уведомления от 07.08.2008 №4322 о необходимости представления копий документов, истребованных в постановлении от 04.07.2008, и о том, что в случае непредставления данных документов в срок до 18.08.2008 в отношении должника будет рассмотрен вопрос о наложении административного штрафа в соответствии со ст.17.14 КоАП РФ, по его юридическому адресу в г.Грозный 18.08.2008 и по месту нахождения управляющей компании ОАО «МРСК Северного Кавказа» в г.Пятигорске – 16.08.2008, не могут быть приняты во внимание, поскольку у общества отсутствовала реальная возможность выполнить требование судебного пристава о представлении документов в срок до 18.08.2008, учитывая получение им соответствующего  извещения в день окончания срока. Факт получения 16.08.2008 управляющей компанией ОАО «МРСК Северного Кавказа» в г.Пятигорске указанного извещения не свидетельствует о выполнении судебным приставом требований об извещении лица о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, поскольку соответствующее извещение должно быть направлено юридическому лицу, привлекаемому к административно          ответственности, по месту его нахождения, указанному в учредительных документах.

Нормы процессуального права