Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А15-2673/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А15-2673/2009

18 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Фриева А.Л., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола помощником судьи Карапетовым С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2009 по делу № А15-2673/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» о признании незаконными действия открытого акционерного общества «ДЭСК» по отключению электроэнергии и обязании исполнить обязательства в соответствии с Протоколом разногласий к договору купли-продажи электроэнергии с энергосбытовой организацией № 1-ЭО от 16.02.2007 (судья Гаджимагомедов И.С.),

при участии в заседании:

от ООО «Каспэнергосбыт»: представитель по доверенности Холявко М.А.;

от ОАО «ДЭСК»: не явились, извещены;

от Муниципального образования городской округ город Каспийск: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каспэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ДЭСК» о признании незаконными действий ОАО «ДЭСК» по отключению электроэнергии в отношении ООО «Каспэнергосбыт» г.Каспийск и обязании исполнять обязательства в соответствии с Протоколом разногласий к договору купли-продажи электроэнергии с энергосбытовой организацией №1-ЭО от 16.02.2007.

25 декабря 2009 года истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по прекращению ограничений подачи электроэнергии ответчиком в отношении истца и его абонентов.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определение мотивировано тем, что общество не обосновало причины обращения в суд с ходатайством конкретными обстоятельствами, а именно, не обосновало и не подтвердило документально каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение в последующем решения суда либо причинить значительный ущерб именно заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Каспэнергосбыт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2009 и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Каспэнергосбыт»  просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ОАО «ДЭСК», Муниципального образования городской округ город Каспийск о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ОАО «ДЭСК», Муниципального образования городской округ город Каспийск.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.13 Постановления от 09.12.2002 №11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на право, а не обязанность суда принять меры, направленные на обеспечение иска и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Как видно из материалов дела, ООО «Каспэнергосбыт» не обосновало причины обращения в суд с ходатайством конкретными обстоятельствами, а именно, не обосновало и не подтвердило документально каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение в последующем решения суда либо причинить значительный ущерб именно заявителю.

Кроме того, как видно из искового заявления целью обращения в суд с иском по сути является обязанием ответчика обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии истцу.  В связи с этим удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика впредь прекратить ограничения подачи электроэнергии фактически приведет к удовлетворению исковых требований истца, то есть приведет к достижению желаемого им результата по делу до рассмотрения спора по существу, что не соответствует задачам и целям применения обеспечительных мер.

Также следует учитывать, что отключения электроэнергии могут производиться ответчиком в целях предотвращения аварийных ситуаций, в связи с чем запрещение ответчику производить отключения может причинить значительный ущерб другим лицам, а также может создать угрозу жизни и здоровью людей.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Каспэнергосбыт», а также отмены или изменения  оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Указанной правовой нормой не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2009 по делу № А15-2673/2009 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                        И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                      А.Л. Фриев

З.М. Сулейманов