Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А20-448/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело  №А20-448/2010

18 мая 2010  г.                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г., полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В. (судья-докладчик),

судей  Баканова А.П., Цигельникова И.А.

при   ведении   протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.             

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №2 по г.Нальчику на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2010 о принятии обеспечительных мер по делу №А20-448/2010 (судья Кустова С.В.),

 в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нальчиктеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России №2 по г.Нальчику №6007 от 05.02.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 5 259 513,04 руб.

Одновременно обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, мотивированное тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер отразится на хозяйственной деятельности общества, приведет к невозможности выполнения им своих обязательств по водоснабжению жителей г.Нальчика.

Определением суда от 16.02.2010 ходатайство общества удовлетворено, действие постановления ИФНС России №2 по г.Нальчику №6007 от 05.02.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика приостановлено до рассмотрения дела по существу. Удовлетворяя ходатайство общества о приостановлении исполнения оспариваемого ненормативного акта, суд исходил из обоснованности данного ходатайства, а также из того, что обстоятельства, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и не направлены на ущемление интересов другой стороны спора.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России №2 по г.Нальчику обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. По мнению налогового органа, общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, а доводы, приводимые обществом в обоснование заявленного ходатайства, являются несостоятельными. Судом не предоставлено встречное обеспечение в порядке статьи 94 АПК РФ.

Общество представило отзыв, в котором просит определение суда от 16.02.2010 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом определения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2010 по делу №А20-448/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении этой нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд сделал правомерный вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительной меры. Бесспорное взыскание начисленных сумм повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения текущих обязательств перед контрагентами.

В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер общество представило бухгалтерский баланс на 30.09.2009. Суд апелляционной инстанции оценил представленный баланс общества и пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможность исполнения судебного акта. У общества имеется возможность незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае окончания разбирательства по делу. Общество является действующим юридическим лицом и имеет активы, достаточные для погашения задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 5 259 513,04 руб. Ссылаясь на наличие имущества, общество, кроме того, представило свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в г.Нальчике.

Налоговый орган не привел фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Доказательства совершения обществом умышленных действий, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган также не представил.

Доводы общества о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер отразится на хозяйственной деятельности общества и приведет к невозможности выполнения им своих обязательств по водоснабжению жителей г.Нальчика, поскольку сумма налогов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию на основании оспариваемого ненормативного акта налогового органа (5 259 513,04 руб.), является значительной, признаны судом достаточными для принятия обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов. Обеспечительные меры связаны с предметом спора и не направлены на ущемление интересов другой стороны спора.

Ссылка налогового органа на необходимость предоставления обществом встречного обеспечения не обоснованна, так как в силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование такого обеспечения является правом, а не обязанностью суда. Соответствующего ходатайства налоговым органом в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, налоговый орган не предоставил доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у общества будут отсутствовать в достаточном количестве средства для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены  определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2010 о принятии обеспечительных мер по делу №А20-448/2010

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2010 о принятии обеспечительных мер по делу №А20-448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                             И.А. Цигельников