Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А61-2364/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А61-2364/2009

17 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Белова Д.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тасоева Инала Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2010 по делу № А61-2364/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Тасоева И.Д. к АМС г.Владикавказа, Комитету по управлению имуществом г.Владикавказа о признании недействительным постановления (судья Бекоева С.Х.),

при участии в заседании:

от комитета по управлению имуществом г.Владикавказа: не явились, извещены (уведомление 51420);

от администрации местного самоуправления г.Владикавказа: не явились, извещены (уведомление 51422);

от Управления Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания: не явились, извещены (уведомление 51427);

от ООО «Макс»: представитель по доверенности Урумова Л.М.;

от ИП Тасоева И.Д.: не явились, извещены (уведомление 51425);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Тасоев Инал Дмитриевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации местного самоуправления г.Владикавказа (далее – администрация), Комитету по управлению имуществом г.Владикавказа (далее – комитет) о признании недействительным постановления от 08.06.2004 № 441.

Определением суда от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Макс». Определением суда от 11.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по РСО-Алания.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал решение отсутствием доказательств наличия условий для признания недействительным постановления администрации в оспариваемой части.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2010 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неполным выяснением обстоятельств по делу, неправильным применением  статьи 219 гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Макс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом г.Владикавказа, администрации местного самоуправления г.Владикавказа, Управления Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания, ИП Тасоева И.Д. не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия комитета по управлению имуществом г.Владикавказа, администрации местного самоуправления г.Владикавказа, Управления Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания, ИП Тасоева И.Д.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, распоряжением Администрации города Владикавказа РСО-Алания от 05.02.1996 №56 ЗАО «Макс» (правопредшественник ООО «Макс») предоставлен в аренду земельный участок площадью 4,12га по адресу: г. Владикавказ, ул. А.Кесаева и ул.Весенней для организации рынка и автостоянки без права строительства капитальных строений.

На основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 24.12.1996 №42, согласно которому обществу сдан в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 4,1249га с кадастровым номером 15:09:040404:01 по адресу: г. Владикавказ, ул. А.Кесаева/Весенняя для организации стоянки и рынка. Согласно пункту 5.1 договора аренды арендатор имеет право производить улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости.

Постановлением Администрации города Владикавказа от 13.08.1998 №352 ЗАО «Макс» (правопредшественник ООО «Макс») предоставлен в аренду земельный участок площадью 4,12га по адресу: г. Владикавказ, ул. А.Кесаева и Весенней для организации рынка и автостоянки с правом строительства временных сооружений.

Согласно свидетельствам от 27.04.2004 №№ 15-01/09-19/2004-159, 15-01/09-19/2004-167, 15-01/09-19/2004-168, 15-01/09-19/2004-171, 15-01/09-19/2004-169, 15-01/09-19/2004-170, 15-01/09-19/2004-172, 15-01/09-19/2004-174, 15-01/09-19/2004-173, 15-01/09-19/2004-175, 15-01/09-19/2004-176,15-01/09-19/2004-160, 15-01 /09-19/2004-161, 15-01/09-19/2004-162, 15-01/09-19/2004-163, 15-01/09-19/2004-164, 15-01/09-19/2004-165, 15-01/09-19/2004-166, и от 2.04.2004 г №№ 15-01/09-05/2004-405, 15-01/09-05/2004-406, 15-01/09-05/2004-407, 15-01/09-05/2004-408, 15-01/09-05/2004-409, 15-01/09-05/2004-410, 15-01/09-05/2004-411, 15-01/09-05/2004-412, 15-01/09-05/2004-413, 15-01/09-05/2004-414, 15-01/09-05/2004-415,15-01 /09-05/2004-416, 15^01/09-05/2004^417, 15-01 /09-05/2004-418, 15-01 /09-05/2004-419, 15-01/09-05/2004-420, 15-01/09-05/2004-421, 15-01/09-05/2004-422, 15-01/09-05/2004-423, 15-01/09-05/2004-424, 15-01/09-05/2004-425, 15-01/09-05/2004-426, 15-01/09-05/2004-427, 15-01/09-05/2004-428, 15-01/09-05/2004-429, 15-01/09-05/2004-430, 15-01/09-05/2004-431, 15-01/09-05/2004-432, 15-01/09-05/2004-433, 15-01/09-05/2004-434 за обществом зарегистрировано право собственности на незавершенные строительством объекты (литер А, АА, АБ, АД, АВ, АГ, АЕ, АЖ, АЛ, АМ, Б, В, Г, Ж, З, Ю, Я, Д, Е, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, А1, Э, АИ, АН, АО, АП, АР, АС, АТ, АЦ), находящиеся по адресу: г. Владикавказ, ул. А.Кесаева,42.

Постановлением администрации от 08.06.2004 №441 земельный участок площадью 4,7581га по адресу: г.Владикавказ, ул. А.Кесаева,42 предоставлен обществу в собственность. В качестве основания предоставления в собственность земельного участка в постановлении администрации указаны перечисленные выше свидетельства о регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты. На основании постановления №441 от 08.06.2004 между администрацией и обществом заключен договор купли-продажи от 02.12.2005 №191-05 указанного земельного участка. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за обществом в установленном порядке (свидетельство от 19.12.2005 № 15 АЕ 706968).

Истец ссылается на то, что им за свой счет и с согласия общества возведен объект недвижимости – магазин «Приличный», расположенный на территории рынка (литер «П»).

Письмом администрации от 17.11.2009 №2507 предпринимателю Тасоеву И.Д. сообщено о том, что администрацией рассмотрено его заявление по вопросу ввода в эксплуатацию продуктового магазина «Приличный», находящегося по адресу ул. А.Кесаева,42, и в соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ ему отказано в связи с тем, что истцом не представлены документы, предусмотренные частью 3 данной нормы, а также в связи с тем, что заявитель не является правообладателем земельного участка, на котором расположен магазин.

Считая, что общество неправомерно получило в собственность спорный земельный участок, на котором расположен объект недвижимости – магазин, являющийся его собственностью, ПБОЮЛ Тасоев И.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Тасоев И.Д. не доказал свое право на продуктового магазина «Приличный», в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления администрации не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного и считает необходимым отметить следующее.

Предпринимателем Тасоевым И.Д. избран ненадлежащий способ защиты своих прав. В данном случае  имеется спор о праве собственности на объект недвижимости, обжалование ненормативного правового акта о предоставлении ЗАО фирма «Макс» земельного участка по этим объектом недвижимости не приведет к результату, целью которого является защита нарушенного права.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель по платежной квитанции от 27.03.2010 уплатил в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 государственная пошлина по апелляционной жалобе, поданной физическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) по делу о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления, уплачивается в размере 100 рублей. Поэтому излишне уплаченная заявителем пошлина (в сумме 1900 рублей) подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2010 по делу № А61-2364/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тасоеву Иналу Дмитриевичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 27.03.2010.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                        И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                      Д.А. Белов

А.Л. Фриев