Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А63-17433/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-17433/2009

17 мая 2010 года                                                                             Вх.16АП-881/10(1)

12 мая 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

17 мая 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев дело №А63-17433/2009  по исковому заявлению ОАО «Невинномысский Азот» к ООО «Нефтегазэкология» о взыскании 2 677 150,68 руб.  (судья О.А. Мисникова),

при участии в заседании:

от истца: Кагало И.В. – по доверенности от 14.12.2009,

от ответчика: не явился, по известным адресам не располагается,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Невинномысский Азот» (далее – ОАО, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазэкология» (далее – ООО, ответчик) о взыскании 2 677 150 руб. 68 коп., из которых 2 550 000 руб. авансового платежа и 127 150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 по 15.10.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор №50 (003-0084270) от 11.12.2007, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) разработать проект ОВОС и ПДВ, провести идентификацию загрязняющих веществ, разработать проект эксплуатации и проект рекультивации карт 1 и 2 (пункт 1.1). Пунктом 4.1. договора предусмотрено начало выполнения работ – с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, окончание работ – 180 дней после предоставления необходимой информации исполнителю. Стоимость оговоренных работ составляет 8 500 000 рублей (пункт 2.1). Указанным пунктом предусмотрен авансовый платеж в сумме 2 550 000 руб., которые истец оплатил по платежному поручению №4046 от 21.01.2008. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязанности, предусмотренные договором, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  договором не предусмотрена обязанность ответчика по возврату неосвоенного авансового платежа. Договор от 11.12.2007 не прекратил свое действие и продолжает действовать до настоящего времени. Истец не обращался в суд с требованием о расторжении договора. Таким образом, оснований для возврата денежных средств у ответчика не имеется.

Истец не согласился с данным решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе истец указал, что в связи с невыполнением работ ОАО отказалось от выполнения договора и просило общество вернуть денежные средства, что подтверждается письмами от 14.01.2009, 28.01.2009, а также претензией от 23.03.2009. Кроме того, истец считает, что в договоре отсутствует существенное условие – срок выполнения работ. Поскольку в договоре указано, что срок начала работ - с момента поступления аванса, а срок окончания работ - в течение 180 дней с момента получения необходимой информации, а сроки перечисления аванса и передачи (получения) необходимой информации не согласован, то следует, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы. Поскольку ответчик не выполнил предусмотренные работы, и доказательств обратного в материалах дела не имеется, то суд необоснованно отказал истцу в иске.

В апелляционном суде истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Апелляционный суд известил ответчика по всем известным суду адресам (в том числе и по юридическому адресу) – г.Ставрополь, ул.Л.Толстого, 42,, 606 (офис); г.Ставрополь, ул.Дзержинского,51; г.Ставрополь, ул.Мира,313; г.Ставрополь, ул.Голенева,49. Однако, по всем указанным адресам ответчик не располагается, в связи с чем апелляционный рассмотрел дело по существу в отсутствие его представителя.

Определением апелляционного суда от 31.03.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции в связи с допущенным процессуальным нарушением.  Из материалов дела видно, что суд направлял определение ответчику по ул.Мира,313 в г.Ставрополе, которое не доставлено; а также по ул.Л.Толстого, 42 в г.Ставрополе, которое также не доставлено. Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.15) юридический адрес ООО «Нефтегазэкология» г.Ставрополь, ул.Л.Толстого, 42,,606, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика.

В связи с изложенным апелляционный суд рассматривает данное дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде 1 инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда 1 инстанции и удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №50 (003-0084270) от 11.12.2007, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) разработать проект ОВОС и ПДВ, провести идентификацию загрязняющих веществ, разработать проект эксплуатации и проект рекультивации карт 1 и 2 (пункт 1.1). Пунктом 4.1. договора предусмотрено начало выполнения работ – с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, окончание работ – 180 дней после предоставления необходимой информации исполнителю. Стоимость оговоренных работ составляет 8 500 000 рублей (пункт 2.1). Указанным пунктом предусмотрен авансовый платеж в сумме 2 550 000 руб., которые истец оплатил по платежному поручению №4046 от 21.01.2008. Ответчик до настоящего времени не приступил к исполнению работ, а также не исполнил обязанности, предусмотренные договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что договором не предусмотрена обязанность ответчика по возврату неосвоенного авансового платежа. Договор от 11.12.2007 не прекратил свое действие и продолжает действовать до настоящего времени. Истец не обращался в суд с требованием о расторжении договора.

Между тем, суд не учел следующее. Содержание прав и обязанностей, предусмотренных договором свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по подряду (выполнение проектных и изыскательских работ), что регулируется главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При таких обстоятельствах с учетом отказа истца от выполнения работ, что подтверждается письмами от 14.01.2009, 28.01.2009, а также претензией от 23.03.2009, выводы суда о неправомерности исковых требований являются ошибочными. В связи с отказом истца от выполнения работ действие договора подряда прекращено.

Кроме того, в соответствии со статьей 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Апелляционный суд считает обоснованными выводы истца об отсутствии согласованных сторонами сроков выполнения работ, поскольку в договоре указано, что срок начала работ - с момента поступления аванса, а срок окончания работ - в течение 180 дней с момента получения необходимой информации. Между тем, сроки перечисления аванса и передачи (получения) необходимой информации не согласованы, в связи с чем срок выполнения работ сторонами не согласован. При таких обстоятельствах в связи с отсутствием существенного условия и отсутствием доказательств выполнения работ  договор считается незаключенным.

В связи с изложенным исковые требования истца по возврату авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Расчет процентов проверен судом, произведен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 167, 170, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2010 по делу № А63-17433/09 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазэкология» в пользу открытого акционерного общества «Невинномысский Азот» 2 550 000 руб. авансового платежа, 127 150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 885 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению №20860 от 15.10.2009, и 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №4571 от 08.02.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  И.М.Мельников

                                                                                                                            З.М. Сулейманов