Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу n А63-3295/05-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                             Дело № А63-3295/05-С4

Апелляционное производство № 16АП-836/07(1)

г. Ессентуки        

27 августа 2007 года.                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Баканова А. П.,

судей Сулейманова З. М., Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании

представителей Ставропольского МУП «Горэлектросеть» Черкисенко Е. Н. (доверенность от 14 мая 2007 года), Кутько А. Н. (доверенность от 01 июня 2007 года),

представителя ОАО «Ставропольэнергосбыт» Бычковой Л. С. (доверенность от 9 января 2007 года),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 мая 2007 года по делу № А63-3295/07-С3   (судья Мисникова О. А.),

УСТАНОВИЛ:

Ставропольское МУП «Горэлектросеть» г. Ставрополь (далее – истец, предприятие) обратилось с иском к ОАО «Ставропольэнергосбыт» г. Пятигорск (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика не производить ограничение и прекращение поставки электроэнергии в случае возникновения задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии на питающие городские линии (фидеры) с указанием их номеров, а также запретить ответчику производить действия по отключению   этих питающих линий (фидеров), передающих электроэнергию абонентам истца, за возникшую задолженность по оплате за электроэнергию по договору № 0100 от 21.04.1999г. менее двух расчетных периодов, предусмотренных договором и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 мая 2007 года иск удовлетворен частично. ОАО «Ставропольэнергосбыт» г. Пятигорск запрещено производить   действия   по отключению  питающих  линий (фидеров) Ф 603, 626, 111 п/ст «Северная», Ф 134, 172, 664п/ст «Западная», Ф 251, 254, 256, 255 п/ст. «Заводская», Ф 665, 667, 662, 661, 644, 645, 648, 650, 653, 670, 641, 646 п/ст. «Промышленная», Ф 682, 700, 692, 672 п/ст. «Восточная», Ф 184,185,178,183 п/ст.«Южная», Ф 709 п/ст. «Лесная», передающих электроэнергию абонентам истца, за возникшую задолженность по оплате за электроэнергию по договору № 0100 от 21.04.1999г. менее двух расчетных периодов,     предусмотренных договором и в соответствии с действующим законодательством РФ.

В части обязания ОАО «Ставропольэнергосбыт» г. Пятигорск не совершать действий,  нарушающих права СМУП «Горэлектросеть» и присоединенных абонентов (третьих лиц), а именно: восстановить подачу электроэнергии на питающие городские линии(фидеры): Ф 603, 626, 111 п/ст «Северная», Ф 134, 172, 664 п/ст «Западная», Ф 251, 254, 256, 255 п/ст. «Заводская», Ф665, 667, 662, 661, 644, 645, 648, 650, 653, 670, 641, 646 п/ст. «Промышленная», Ф 682, 700, 692, 672 п/ст. «Восточная», Ф   184,185,178,183 п/ст. «Южная», Ф 709 п/ст.«Лесная» в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что хотя и отсутствуют доказательства наличия у истца задолженности перед ответчиком в указанном им размере, в процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчик возобновил подачу электроэнергии. В этой части в иске отказано. В остальной части иск удовлетворен, так как ответчик, занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг, систематически, без достаточных на то оснований производил отключение электроэнергии на объекты жизнеобеспечения города, в результате чего электроэнергии были лишены и добросовестные потребители и потребители, в отношении которых запрещено ограничение режима потребления электроэнергии. Таким образом, налицо нарушение прав, как истца, так и третьих лиц.

ОАО «Ставропольэнергосбыт» не согласно с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в своей жалобе, что решение принято без учета фактических обстоятельств дела. У истца отсутствуют законные основания ограничивать право ОАО «Ставропольэнергосбыт» на введение ограничения подачи электроэнергии в случае ее неоплаты в будущем. Доказательств полной оплаты по договору № 0100 от 21.04.1999 г. СМУП «Горэлектросеть» не представило. Кроме того, ответчиком полного введения ограничения подачи электроэнергии не производилось, следовательно, подача электроэнергии на социально-значимые объекты не была прекращена. ОАО «Ставропольэнергосбыт» считает, что судом первой инстанции в отсутствие предмета спора при принятии оспариваемого решения, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, поэтому просит указанное решение отменить и прекратить производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец СМУП «Горэлектросеть» считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, обжалуемое решение – законным. Просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 мая 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои первоначалиные позиции: апеллянт просил жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить; представитель истца  - жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений сторон, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 мая 2007 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ОАО «Ставропольэнерго» и СМУП «Горэлектросеть» заключен договор снабжения электрической энергией № 0100 от 21.04.1999 года, правовое регулирование которого осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 договора ОАО «Ставропольэнерго» обязалось подавать электроэнергию истцу через присоединенную сеть в обусловленном договором количестве.

При заключении договора энергопринимающие устройства истца были присоединены к сетям энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Ставропольэнерго» принято решение о реорганизации ОАО «Ставропольэнерго» путем выделения:

ОАО     «Ставропольская     электрическая     генерирующая     компания»,     ОАО «Ставропольская   управляющая       компания»,   ОАО «Ставропольэнергосбыт»,     ОАО     «Ставропольская     теплогенерирующая     компания», (протокол № 19 от 30.09.04).

01.04.05 осуществлена государственная регистрация ОАО «Ставропольэнергосбыт», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО «Ставропольэнергосбыт» путем реорганизации в форме выделения.

На основании ч. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с разделительным балансом правопреемником прав и обязанностей ОАО «Ставропольэнерго» является ОАО «Ставропольэнергосбыт», но только в области энергосбытовой деятельности.

По условиям договора расчетный период был установлен помесячно с 1 по 1 число каждого месяца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.99 по делу А63-979/99-СЗ при рассмотрении преддоговорного спора из договора были исключены условия о прекращении подачи электроэнергии в случае возникновения задолженности за поставленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 4.2 договора СМУП «Горэлектросеть» должно производить оплату путем внесения авансовых платежей, при этом расчетный период разбит на три периода платежа: 5-го числа - 40%, 15-30%, 25-30%.

За оказанные услуги по электроснабжению истец (абонент) производил в 2007 году оплату     энергоснабжающей     организации     (ОАО     «Ставропольэнергосбыт»),     что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями истца.

Судом установлено, что отключение (прекращение подачи) электроэнергии истцу ответчик производил в связи с имевшейся, по его мнению, у СМУП «Горэлектросеть» задолженностью по оплате потребленной энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 78 Правил функционирования розничного рынка электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.06 гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения в случае неисполнением покупателем обязательств по оплате суммарно за два и более расчетных периода.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, исходя из справочных данных, представленных обеими сторонами, был определен порог отключения (сумма долга за два и более расчетных периода). Таким образом, судом первой инстанции по представленным доказательствам сделан обоснованный вывод о том, что предъявляемая ответчиком истцу сумма задолженности не превышает возможную сумму за два и более расчетных периода, что является основанием для вывода об отсутствии задолженности истца перед ответчиком и отсутствия оснований для отключения подачи энергии. В то же время, так как подача энергии ответчиком была возобновлена, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о восстановлении подачи электроэнергии на питающие городские линии.

В части удовлетворения требований СМУП «Горэлектросеть» о запрете ОАО «Ставропольэнергосбыт» производить действия по отключению питающих линий, передающих электроэнергию абонентам истца, суд первой инстанции принял правильное решение, так как действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг (ОАО «Ставропольэнергосбыт»), которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, запрещены в силу Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, в связи с ненадлежащим электроснабжением обществом предприятия и неопределенного круга конечных потребителей, в том числе в отношении которых запрещено ограничение режима потребления электроэнергии. 

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ,  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 мая 2007 года по делу № А63-3295/07-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ставропольэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий:                                                                  А. П. Баканов

Судьи:                                                                                                З. М. Сулейманов

                                                                                                            Г. В. Казакова