Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А20-699/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А20-699/10

Рег. № 16АП-835/10(1)

06 мая 2010 года оглашена резолютивная часть постановления.

14 мая 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        председательствующий: Цигельников И.А, судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П.,

             при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Симоненко Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2010 года по делу № А20-699/10 (судья Бейтуганов З.А.),     

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу - Иусов А.А.- представитель по доверенности №02-06 от 08.02.2010;

от ООО «Каскад» - Баукова О.Л. представитель по доверенности № 6 от 23.01.2010, Макоев А.Б. – представитель по доверенности № 246 от 23.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к ООО «Каскад» (далее - общество) об аннулировании выданных лицензий.

Заявление управления принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

09.03.2010 общество обратилось в суд с встречным заявлением о признании незаконными: протокола от 22.12.2009, решения от 11.02.2010 №0053-п о приостановлении действия лицензий и решения №0054-п от 11.02.2010 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий.

Указанное встречное заявление также принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным заявлением.

12.03.2010 общество обратилось с заявлением о приостановлении исполнения оспариваемого решения (обеспечительные меры) от 11.02.2010 №0053-п о приостановлении действия лицензий.

Определением от 15.03.2010 суд удовлетворил заявление общества. Приостановил до рассмотрения дела №А20-699/2010 по существу исполнение решения управления от 11.02.2010 №0053-п о приостановлении действия лицензий общества (ИНН 0703004182):

– серии Б 095309 от 20.06.2006 (регистрационный №1593) на осуществление производства, хранения и поставок произведенных спиртных напитков (водки, коньяков, из обработанных коньяков, бренди, винных, коньячных напитков;

- серии Б 095310 от 20.06.2006 (регистрационный №1593) на осуществление производства, хранения и поставок произведенных вин (виноградных, плодовых);

- серии Б 095311 от 20.06.2006 (регистрационный №1593) на осуществление производства, хранения и поставок произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных, плодовых виноматериалов).

            Не согласившись с определением, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований управление указало, что поданное обществом встречное заявление о признании незаконным протокола от 22.12.2009, решения от 11.02.2010 №0053-п о приостановлении действия лицензий и решения №0054-п от 11.02.2010 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий, является самостоятельным требованием. Также управление указало, что общество вправе обратиться по подсудности в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения управления от 11.02.2010 №0053-п о приостановлении действия лицензий.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, 09.03.2010 общество обратилось в суд с встречным заявлением о признании незаконными: протокола от 22.12.2009, решения от 11.02.2010 №0053-п о приостановлении действия лицензий и решения №0054-п от 11.02.2010 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий.

12.03.2010 общество обратилось с заявлением о приостановлении исполнения оспариваемого решения (обеспечительные меры) от 11.02.2010 №0053-п о приостановлении действия лицензий, мотивировав своё заявление тем, что приостановление действия лицензий затрагивает права и законные интересы общества, третьих лиц, контрагентов общества по заключенным договорам, повлечет вынужденный простой производства, в результате которого пострадают интересы работников производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, Министерство строительства и архитектуры КБР в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязано будет выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 №390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер, в материалах дела имеются представленные обществом: бухгалтерский баланс на 31.12.2009, акт №08-08/4-35, расчет суммы обеспечения использования обязательства по специальным акцизным маркам, заявления о выдаче федеральных специальных марок и обязательства об их использовании, инвентаризационная ведомость на 18.02.2010, справка об уплате налогов за 2009 год, платежные документы об уплате акцизов и налога на прибыль, расчет потерь, кредитные договоры, платежные документы по погашению кредитных договоров, ведомость результатов инвентаризации на 18.02.2010, договоры с контрагентами, товарные накладные, ведомость по расчетам с контрагентами, справка от 11.03.2010, письма контрагентов, ведомости по партиям товаров на складах, расчет недополученного дохода в случае нарушения прав общества, расчет потерь в цехе приготовления виноматериалов, расчетные документы по заработной плате работникам общества.

            Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела документы, правомерно установил, что обществом обоснованно заявлено о принятии обеспечительных мер. Доказательства опровергающих указанные выводы суда первой инстанции управлением не представлено и в материалах дела отсутствуют.

            Доводы управления о том, что заявление общества является самостоятельным требованиям и то, что оно вправе обратиться по подсудности в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения управления от 11.02.2010 №0053-п о приостановлении действия лицензий, могли иметь значение при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления общества. В данном случае, указанные доводы не могут являться основанием отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 15.03.2010 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.

             Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2010 года по делу № А20-699/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                     А.П. Баканов