Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А63-223/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Привлечь к административной ответственности

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А63-223/2010

13  мая  2010 года                                                                                        Вх.16АП-552/10  (1)

11  мая        2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

13  мая        2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

            рассмотрев в открытом  судебном заседании   дело № А63-223/2010 по заявлению Управления Росздравнадзора по СК к ООО «Медчеста-плюс» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Медчеста-плюс» – Солоха А.В. по доверенности от 02.02.2010,

от Управления Росздравнадзора по СК – не явился, извещено, просит рассмотреть дело  в отсутствии  своих представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росздравнадзора по Ставропольскому краю (далее -управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Медчеста-плюс» (далее – общество) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2010 по делу №А63-223/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек общество  к административной отвественности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.  Судебный акт мотивирован тем, что общество нарушило лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество подало апелляционную жалобу. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  рассмотрел  дело по существу в отсутствии законного представителя общества, а также без надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания.   По мнению заявителя, из акта  проверки не следует, что информация о товарах не доводилась до конкретного покупателя, а также, что лекарственные препараты фактически поступали в обращении без инструкции.

При рассмотрении апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что обжалуемое решение от 16.02.2010 принято с нарушением норм процессуального права. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2010 судебное разбирательство по заявлению  Управления Росздравнадзора по СК к ООО «Медчеста-плюс» о привлечении к административной ответственности  по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отложено на 10.02.2010 на 09 часов 30 минут.

Из протокола судебного заседания первой инстанции от 10.02.2010 следует, что в судебном заседании принимал участие представитель управления, в отсутствии представителя ООО «Медчеста-плюс», при наличии  уведомления  об извещении  его о времени и месте судебного заседания. В протоколе судебного заседания последовательно указано, что после заслушивания объяснений участвующих в деле лиц в судебном  заседании объявлен перерыв. Однако, время, до которого объявлен перерыв, не указано.

Кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление о получении ООО «Медчеста-плюс» определения  суда от 10.02.2010, хотя в протоколе указано обратное.

Между тем, определением суда первой инстанции от 10.02.2010 объявлен перерыв  в судебном заседании до 16.02.2010 до 09 часов 30 минут.

Однако, из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция о назначении  судебного заседания на 10.02.2010 и об объявлении перерыва в судебном заседании от 10.02.2010 до 16.02.2010 в адрес общества не направлялась.

Между тем, в материалах дела имеется телефонограмма от 10.02.2010,  адресованная обществу, согласно которой секретарь судебного заседания  Артюхова И.С.  сообщила ООО «Медчеста – плюс» о том,  что судебное заседание  по                                делу №А63-223/2010-С6-36  по заявлению Управления Росздравнадзора по СК к ООО «Медчеста-плюс» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоится  16 февраля  2010 г. в 09 часов 30 минут. Сообщение приняла секретарь  Трунаева Е.Ю. по телефону - 563325.

Вместе с тем,  из представленных в материалы дела документов следует, что  абонентом телефонного номера 56-33-25 является  ООО «Медчеста-М», а  не ООО «Медчеста-плюс» договор  на оказание услуг указанного номера подписан  директором ООО «Медчеста-М» Телепневой О.В. Кроме того, Трунаева Е.Ю. является  работником  ООО «Медчеста-М», согласно трудовому договору от 08.07.2008 №142-08.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции  от 16.02.2010 следует,  что  в судебном заседании   принимал участие представитель  управления, в отсутствии представителя общества. По результатам состоявшегося судебного заседания вынесено решение, разъяснен порядок его обжалования

Таким образом, суд не уведомил ООО «Медчеста – плюс» о дате  судебного заседания  и о перерыве в судебном заседании, в том числе не разместил соответствующие сведения на официальном сайте суда. При этом  работники ООО «Медчеста-плюс» Трунаева Е.Ю. и Перепелицина Э.В.  не имели возможности  передать директору  ООО «Медчеста-плюс»  Телепневой  О.В.  о полученных в адрес ООО «Медчеста-М» телефонограмм  о дате  судебного заседания, поскольку  согласно  представленного  больничного листа последняя болела в период с  09.02.2010 по 16.02.2010. Таким образом,  доказательств надлежещего  извещения о времени и месте судебного заседания  ООО «Медчеста-плюс» по юридическому  адресу ( г.Ставрополь, ул. Ленина, 74) в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса, что является нарушением норм подпункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебного акта.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд, определением от 14.04.2010, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель общества в судебном заседании апелляционного суда просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению общества,  нарушения пункта 3.19 Отраслевого стандарта, указанного в протоколе №134 от 25.12.2009 и пунктов 4а и 4в Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2006  №416 им не допущено. 

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных   требований  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, имеет лицензию на фармацевтическую деятельность № 26-02-000167 выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 19 ноября 2007 года в аптеке по адресу: 355040, Ставрополь, ул. Мира, 284/1 (л.д. 45).

16.12.2009   управлением на  основании  приказа от 09.12.2009 № 827-о/д. проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований, предъявляемых к качеству, эффективности и безопасности оборота лекарственных средств, при осуществлении фармацевтической деятельности, по месту нахождения аптечного учреждения: 355040, Ставрополь, ул. Мира, 284/1, аптека ООО «Медчеста-плюс».

В ходе проведения проверки в аптеке общества, осуществляющей фармацевтическую деятельность, выявлен ряд нарушений требования статьи 32 Федерального закона № 86-фз от 22.06.1998 года «О лекарственных средствах», а именно:

- отсутствует оборудование для хранения лекарственных препаратов, требующих при хранении температурный режим от +12 до +15 градусов С (Лимонника семян настойка 25, производитель ЗАО «Вифитех»),  а имеющиеся оборудование - витрины холодильные «Бирюса 460» заводской № 0003054 и № 0003057 с техническими данными температурного режима от +1 до +10 градусов С, согласно данным руководства по эксплуатации,  холодильник «Стинол -205» заводской номер №20744313 с техническими данными температурного режима работы в холодильной камере не выше +5 градусов С, не обеспечивают необходимый температурный режим, что свидетельствует о нарушении требований пункта 3.19. Отраслевого стандарта. Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 4 марта 2003 года №80, а также лицензионные требования и условия, предусмотренные пунктами 4 а. и 4в. постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 года №416 «Об утверждении положения о лицензировании фармацевтической деятельности»;

Кроме того, указано, что в аптечном учреждении не соблюдаются условия хранения термолабильных лекарственных препаратов, что свидетельствуют о нарушении требований пункта 5.4. Отраслевого стандарта

По результатам проверки специалистами управления были составлены: акт проверки юридического лица №0264 от 16.12.2009; протокол №134 об административном правонарушении от 25.12.2009 и выдано предписание от 16.12.2009.

После составления указанных документов управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон о лекарственных средствах) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности под грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения, в данном случае обществу вменено нарушение подпункта "в" - несоблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Закона о лекарственных средствах и правил продажи лекарственных средств, утвержденных в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 2 статьи 17 и пункта 4 статьи 32 Закона о лекарственных средствах правила изготовления лекарственных средств, правила и порядок отпуска лекарственных средств утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

С этой целью Министерство здравоохранения Российской Федерации утвердило приказом от 21.10.1997 N 309 Инструкцию по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), положения которых об основных требованиях, предъявляемых к санитарному режиму аптечного производства, организации хранения различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения на аптечных складах и аптеках, распространяются на все аптеки, независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной подчиненности, находящиеся на территории Российской Федерации, и Инструкцию по организации хранения в аптечных учреждениях.

В помещениях хранения должен проводиться контроль за параметрами микроклимата (температура, влажность, воздухообмен) (пункт 3.7 Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек)).

В соответствии с пунктом 5.4 Правил лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учетом их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 6.9 Правил указано, что при отпуске лекарственных препаратов допускается нарушение вторичной упаковки с обязательным указанием при этом серии и срока годности лекарственных препаратов на аптечной упаковке и предоставлением необходимой информации. Не допускается нарушение первичной упаковки лекарственного препарата.

Приказом Минздрава России от 13 ноября 1996 года № 377 утверждена инструкция по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения» (регистрация в Минюсте России 22.11.1996, № 1202), которая устанавливает требования к организации хранения различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения на аптечных складах и в аптеках, в соответствии с которой лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры, следует хранить при комнатной (18-20 0C), прохладной (или холодной) - (12-15 0C) температуре, в некоторых случаях требуется более низкая температура хранения, что должно быть указано на этикетке или в инструкции по применению препарата (пункт 4.5.2); препараты, содержащие летучие и термолабильные вещества, хранят при температуре не выше 10 0C (пункт 4.9.8.).

Доводы общества, содержащиеся в объяснениях по делу об административном правонарушении, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, указанные в акте проверки №0264 от 16.12.2009  и протоколе №134 об административном правонарушении от 25.12.2009 нарушения в деятельности общества подтверждаются имеющимися в деле доказательствами,  что свидетельствует о нарушении лицензионных требований и условий осуществлений фармацевтической деятельности