Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А18-24/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А18-24/10

13  мая        2010  года                                                                                    Вх.16АП-512/10 (2)

05  мая        2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

13  мая        2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ингушгаз»  на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2010 по делу №А18-24/10 по заявлению открытого акционерного общества «Ингушгаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия о назначении административного наказания от 30.12.2009 №176-35-1/01, (судья Р.Ш. Цечоев),

при участии в заседании:

от ОАО «Ингушгаз» - Гадаборшева Л.И. по доверенности №21 от 31.12.2009,

от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия – Евлоев Р.В. по доверенности «11 от 04.05.2010, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ингушгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия (далее – управление) о признании незаконным постановления управления от 30.12.2009 №176-35-1/01 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленные требования мотивированны  отсутствием  в действиях общества ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе его действия (бездействие).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2010 по делу №А18-24/10 в удовлетворении требований общества отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ответчика нет нарушений действующего законодательства.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  Заявитель считает, что  доказательства  свидетельствующие о доминирующем  положении общества не представлены управлением. По мнению заявителя жалобы,  управлением  не указано каким именно действием  общество нарушило  или ущемило интересы  других лиц.   В судебном заседании представитель  общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель управления в судебном заседании  пояснил, что возражает против доводов апелляционной жалобы,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Правильность решения от 27.01.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления прокуратуры РИ в отношении директора общества  возбуждено дело об административном правонарушении  ответственность за которое  предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ,  управлению  поручено  провести по данному  делу административное расследование.

Комиссией управления принято решение о  нарушении  обществом  антимонопольного законодательства  от 01.12.2009, также  обществу  выдано предписание об устранении выявленных  нарушений.  

На основании поступивших  материалов дела и  решения  управления от 01.12.2009, должностным лицом управления возбуждено  дело  об административном правонарушении  в отношении ОАО «Ингушгаз» ответственность за которое  предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. 

По результатам  административного расследования  управление составило протокол об административном правонарушении №176-135-1/01.  Определением от 23.12.2009 рассмотрение дела №176-135-1/01 назначено на 30.12.2009 на 15 часов 00 минут. Постановлением управления от 30.12.2009 по делу  об административном правонарушении №176-135-1/01 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде389 349 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Статьей 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как правильно установлено судом первой инстанции  и  подтверждается материалами дела, приказом руководителя ОАО «Ингушгаз» от 01.04.2009 №28/2-Пр утверждена норма расхода газа при эксплуатации абонентами не сертифицированного водонагревательного накопителя типа «Титан» в объеме 501 куб.м. в месяц за одну установку.

Постановлением Правительства РИ от 11.10. 2005 №184 «Об утверждении нормативов потребления природного сетевого газа на жилищно-бытовые нужды населения по РИ при отсутствии приборов учета расходов газа» с изменениями от 10.07.2009 № 253 установлен норматив потребления на емкостной водонагреватель типа «Титан» заводского изготовления на 1 человека в объеме 13,08 куб.м. (л.д. 73-74).

Таким  образом,  изданный приказ  ОАО «Ингушгаз»  завышает объемы  потребленного газа, что ущемляет  интересы граждан,  использующих  не сертифицированный водонагревательный накопитель типа «Титан». Однако, согласно письму  руководителя ОАО «Ингушгаз», направленного в адрес управления  во исполнение требований Чечено-Ингушского УФАС России Приказ от 01.04.2009 28/2-Пр отменен.    

Доводы общества о том, что управлением не представлено доказательств  доминирующего положения ОАО «Ингушгаз»  обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, письмом  региональной  энергетической комиссии  Республики Ингушетия  №209 от 09.12.2009  ОАО «Ингушгаз»  является  единственной  на территории  Ингушетии  газораспределительной  организацией. Кроме того,  подпунктом 2.2.1. пункта 2 Устава утвержденным решением общего собрания акционеров ОАО «Ингушгаз» указано, что основными видами деятельности Общества являются поставка, транспортировка и реализация газа непосредственно его потребителям на территории Республики Ингушетия.  

При установлении факта доминирования общества на товарном рынке в искомый период суд апелляционной инстанции принял во внимание критерии доминирования (части 1 и 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно пунктам 8 и 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" решение антимонопольного органа о включении хозяйствующего субъекта в Реестр не является необходимым условием для признания его субъектом, доминирующим на рынке. При несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

Определение доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится согласно Методическим рекомендациям по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 03.06.1994 N 67 (далее - Методические рекомендации).

Согласно данным Методическим рекомендациям, если хозяйствующий субъект не испытывает существенного конкурентного давления и может действовать, в основном, независимо от конкурентов, то такой хозяйствующий субъект является доминирующим.

Таким образом, оценка управлением хозяйствующего субъекта – общества  на предмет доминирования  организации – ОАО «Ингушгаз» на рынке газораспределения и признание его доминирующем соответствует представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно статье 26 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 данного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Довод общества о том, что  управление не указало  в своем постановлении в чем именно выразилось   ущемление права  и интересов  других лиц, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения  обществом  действий,  признаваемых  злоупотреблением доминирующим положением  и недопустимых  в соответствии с частью 1 статьи 10 закона  «О защите  конкуренции», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности, которые могли бы привести к признанию постановления административного органа незаконным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд считает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2010 по                         делу №А18-24/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                          Д.А. Белов     

                                                                                                                     С.И. Джамбулатов