Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А63-14565/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                    Дело  №А63-14565/2009-С6-24

13 мая 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г., полный текст постановления изготовлен 13 мая  2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В. (судья-докладчик),

судей Баканова А.П., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М.Видео Менеджмент» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2009 по делу №А63-14565/2009-С6-24 по заявлению ООО «М.Видео Менеджмент» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №189 от 31.08.2009 (судья Карташова В.П.),

при участии  в судебном заседании:

от заявителя:  Куринная М.А. по доверенности №0106/ю,

от заинтересованного лица: Силичев М.В. по доверенности от 17.12.2009 №05/9200, Долидович Е.Е. по доверенности от 05.10.2009 №05/7429,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по СК) о признании незаконным и отмене постановления № 189 от 31.08.2009 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 17.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные им требования. Общество указывает, что по факту распространения им рекламы финансовой услуги «Удобный кредит. Первый взнос 10%, срок кредита 10 месяцев, 10% кредит» оно ранее было привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ УФАС по Краснодарскому краю, в связи с чем привлечение его к административной ответственности  УФАС по СК за одно и то же правонарушение является незаконным. Общество не является рекламораспространителем рекламной информации, а является рекламодателем. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности ввиду того, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным органом. Дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено антимонопольным органом г.Москвы по месту регистрации общества.

Представитель общества - Куринная М.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на правомерность выводов суда, изложенных в решении.

Представители антимонопольного органа - Силичев М.В. и Долидович Е.Е. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2009 по делу №А63-14565/2009-С6-24 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что с 01.05.2009 в городе Ставрополе на улице Объездной, а также проспектах Кулакова и Юности распространялась реклама магазина «М.Видео» «Удобный кредит. Первый взнос 10%, срок кредита 10 месяцев, 10 % за кредит».

В ходе осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов управлением выявлено нарушение обществом законодательства о рекламе, а именно: информация в рекламе, находящаяся в нижней части (и сбоку) рекламы, указана гораздо меньшим шрифтом и нераспознаваема без специальных приспособлений.

24.07.2009 антимонопольным органом было возбуждено дело №189 об административном правонарушении и проведении административном расследовании в отношении общества. 18.08.2009 года составлен протокол об административном правонарушении № 133.

31.08.2009 постановлением №189 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 3 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 и частью 3 статьи 28 данного Закона, несет рекламодатель.

Судом установлено, что в нижней части рекламы, рекламодателем которой является ООО «М.видео Менеджмент» /125047, г. Москва, Миусская площадь, 9, стр.1; ИНН 7707548740/, согласно договору №162/ГС-09 от 11.01.2009, имеется информация: «кредит предоставляется ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Генеральная лицензия ЦБ РФ № 315 от 31.03.2003 в магазинах присутствия банка. Первоначальный взнос 10 % от стоимости товара, 10 % переплата за товар в кредит от розничной цены, срок кредита 10 месяцев, процентная ставка 23, 43 %. Сумма кредита от 3000 до 200000 руб. При сумме кредита свыше 100 000 руб. оформляется договор поручительства. Досрочное погашение, возможно, не ранее чем через 6 месяцев на условиях кредитного договора при погашении кредита наличными через кассу банка может взиматься комиссия за внесение наличных денежных средств по тарифам банка. При погашении кредита с использованием услуг третьих лиц, такими лицами взимается комиссия в соответствии с установленными тарифами. Подробности покупки в кредит уточняйте у сотрудников банка в магазинах М.Видео. Акция проводится с 14.04.2009 по 09.06.2009 включительно». Данная информация указана гораздо меньшим шрифтом и нераспознаваема без специальных приспособлений. Более того, данная реклама, являясь наружной, была направлена на импульсное восприятие потребителями. Поэтому, потребители данной рекламы не были проинформированы об условиях предоставления финансовой услуги (кредита).

Из вышеуказанного следует вывод о фактическом отсутствии информации, указанной мелким шрифтом в нижней части (сбоку) рекламы, поскольку потребители рекламы не могут прочитать ее.

Согласно информационному письму по описанию продукта «10-10-10», предоставленному обществом на запрос управления, товары, подлежащие кредитованию по вышеуказанному продукту: любой товар, за исключением средств мобильной связи и ноутбуков, кроме того, в рамках продукта можно приобрести не более 3 единиц товара одного наименования. В нижней части баннера эта информация отсутствовала. Используемая в рекламе фраза «10 % за кредит» на самом деле подразумевает переплату за товар, которая для потребителя составит 10 % от продажи, а процентная ставка по кредиту на самом деле составляет 23, 43 % годовых.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управление, в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса, дважды привлекло общество к ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку его действия по размещению рекламы «Удобный кредит. Первый взнос 10%, срок кредита 10 месяцев, 10 % за кредит»  на территории Российской Федерации образуют объективную сторону одного продолжаемого административного правонарушения, за совершение которого на территории Краснодарского края общество уже было привлечено к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом внешними признаками, характеризующими противоправное действие или бездействие, являются, в том числе место их совершения.

Данные признаки не совпадают между собой во вменяемом обществу административном правонарушении на территории Ставропольского края и правонарушением, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности на территории Краснодарского края.

Таким образом, действия общества по размещению рекламы «Удобный кредит. Первый взнос 10%, срок кредита 10 месяцев, 10 % за кредит»   на территории Ставропольского края образуют объективную сторону самостоятельного административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность.

Ссылка заявителя на то, что общество не является рекламораспространителем рекламной информации, а является рекламодателем, не может быть принята во внимание, поскольку статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе, как рекламодателем, так и  рекламораспространителем

Довод общества о том, что УФАС по СК не является антимонопольным органом, уполномоченным рассматривать дело о названном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено антимонопольным органом г.Москвы по месту регистрации общества, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 и статьей 23.48 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) дела, возбужденные по признакам нарушения антимонопольного законодательства, рассматриваются федеральным антимонопольным органом, его структурными подразделениями и территориальными органами.

Согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а дело, по которому было проведено административное расследование, - по месту нахождения органа, проводившего расследование.

Таким образом, УФАС по СК, обнаружив признаки нарушения статьи 18 Закона, в силу п. 1 ст. 28.3, ст. 23.48, п. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, правомерно рассмотрело дело об административном правонарушении в отношении общества.

  Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Обществу назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи 14.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2009 по делу №А63-14565/2009-С6-24.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2009 по делу №А63-14565/2009-С6-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   И.А. Цигельников