Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А77-265/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

  ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А77-265/09

13 мая 2010 г.                                                                                     Вх. № 16АП-148/10

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 13.05.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш., в отсутствие истца – ФГУП «Электросвязь» по Чеченской Республике, ответчиков: Какиева Д.Ш., Комитета имущественных и земельных отношений города Грозного, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «Электросвязь» по Чеченской Республике на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.09.2009 о прекращении производства по делу № А77-265/09 (судья Бачаев А.А.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Электросвязь» по Чеченской Республике (далее – предприятие, истец) обратилось в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений города Грозного (далее – комитет), Какиеву Джамалаю Шамаевичу  об истребовании имущества из чужого незаконного владения помещения  площадью 257,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Грозный, г/к Маяковского, 134.

Определением от 09.09.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу об отмене определения от 09.09.2009. Считает, что суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствие государственной регистрации Какиева Д.Ш. в качестве индивидуального предпринимателя не может влиять на подсудность данного спора.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что помещение площадью 257,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Грозный, г/к Маяковского, 134 (далее – спорный объект) находится в хозяйственном ведении предприятия на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2006, кадастровый номер 20-20-01/003/2006-505 (л.д. 13), по договору от 24.12.2007 № 93 комитет передал спорный объект в аренду Какиеву Д.Ш. сроком на 49 лет.

Предприятие, полагая, что сделка по передаче в аренду спорного имущества противоречит закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о регистрации Какиева Д.Ш. в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил производство по делу.

Однако, апелляционный суд считает, что вывод суда о необходимости прекращения производства по делу является преждевременным и сделан без учета обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено судом, о передаче спорного объекта в аренду 24.12.2007 между комитетом (арендодатель) и Какиевым Д.Ш. (арендатор) заключен договор № 93, по условиям которого, арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение для использования его в качестве фитнесс клуба (л.д. 7). Срок аренды сторонами согласован, с 24.12.2007 по 24.12.2056.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку стороной спорных правоотношений является физическое лицо Какиев Д.Ш., которому в аренду передано спорное имущество, при этом суд не учел, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Оспариваемый судебный акт принят без оценки договора аренды от 24.12.2007 № 93 на соответствие требованиям указанной нормы права, однако в случае отсутствия регистрации в установленном законом порядке данная сделка не может считаться заключенной, а Какиев Д.Ш. пользуется испрашиваемым недвижимым имуществом без законных на то оснований.

Таким образом, по причине необоснованного прекращения производства по делу суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как того требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При указанных обстоятельствах обжалованный судебный акт надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение, в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки, имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств выяснить указанные в данном постановлении обстоятельства, установить круг лиц, права которых затронуты требованиями предприятия об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. С учетом выясненных обстоятельств разрешить спор на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 150, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.09.2009 о прекращении производства по делу № А77-265/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.П. Баканов

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников