Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А63-17412/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                      Дело  №А63-17412/2006-С4

14 мая  2007 г.                                                                                       (регистрационный номер

                                                                                 апелляционного производства 16АП-97/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г., полный текст постановления изготовлен 14 мая  2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.

при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем   Лобановым Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – ЗАО «Красный металлист» г.Ставрополь от 05 апреля 2007 г. № 411 на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 12 марта 2007 г. по делу № А63-17412/2006-С4 по заявлению ЗАО «Красный металлист» г.Ставрополь к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Ставрополя

о признании недействительным ненормативного акта (судья Ермилова Ю.В.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Красный металлист»  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным полностью постановления Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Ставрополя №230 от 17 июля 2006 года, о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества ЗАО «Красный металлист» на сумму 10243,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 марта 2007 г. по делу № А63-17412/2006-С4 в удовлетворении требований, заявленных ЗАО «Красный металлист» город Ставрополь, о признании недействительным полностью постановления Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Ставрополя от 17 июля 2006 года №230 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества ЗАО «Красный металлист», на сумму 10243 рублей 25 копеек, отказано полностью. С ЗАО «Красный металлист» г. Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей в Федеральный бюджет России. Выдан исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением ЗАО «Красный металлист»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, и признать недействительным постановление ИФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя   от 17.07.2006 года № 230.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

 Считает, что на момент внесения постановления от 17.07.2006 года № 230 ответчик - ИФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя  (далее – инспекция) не убедился в отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты налогов по требованию № 216799 от 06.06.2006 года на всех пяти расчетных счетах  ЗАО «Красный металлист» (далее – общества) , в связи с этим у него отсутствовало право на взыскание налога за счет имущества общества.

Считает неправомерным начисление пени на сумму недоимки, поскольку решениями налогового органа были приостановлены операции по счетам налогоплательщика, в связи с чем, общество было лишено возможности оплатить пеню.

Ссылается на то, что незаконные действия судебного пристава – исполнителя Баранова М.И., совершенные в период с 01.12.2003 г. по 02.03.2004 г. в отношении ЗАО «Красный металлист» явились причиной неплатежеспособности общества.

В судебное заседание представитель ЗАО «Красный металлист» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.04.2007 г. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд удовлетворил ходатайство ЗАО  «Красный металлист». В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд отказать ЗАО «Красный металлист» в удовлетворении апелляционной жалобы в связи со следующим.

Считает  довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения спорного постановления № 230 инспекция не располагала информацией об отсутствии денежных средств на счетах ЗАО «Красный металлист» необоснованным, поскольку на момент вынесения постановления № 230 инспекция располагала извещениями ОАО «Ставропольпромстройбанк» о помещении инкассовых поручений в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика и информацией банков об отсутствии движения денежных средств по счетам общества.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговой инспекцией необоснованно включены в постановление пени, считает неподтвержденным материалами дела.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.04.2007 г. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд удовлетворил ходатайство ИФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Правильность решения суда от 12 марта 2007 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 марта 2007 г. по делу № А63-17412/2006-С4 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается,  что ЗАО «Красный металлист» является юридическим лицом, состоящим на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополя.

Решением камеральной проверки №222 от 01.06.2006 налогоплательщику доначислена сумма недоимки по единому социальному налогу за 3 месяца 2006 года в размере 336232,0 рублей, а также пени в размере 10243,26 рублей.

Решение №222 от 01.06.2006 направлено налогоплательщику заказным письмом, что подтверждено реестром направления заказной корреспонденции от 10.06.2006 года, приобщенным к материалам настоящего дела в подлиннике. Решение № 222 от 01.06.2006 года налогоплательщиком не обжаловано.

09.06.2006 посредством отправки заказной корреспонденции закрытому акционерному обществу «Красный металлист» направлено требование №216799 на сумму 10243,25 рублей со сроком исполнения до 16.06.2006 года, в том числе задолженность по пене, исчисленная на сумму единого социального налога, в размере 10243,25 рублей.

Требование заявителем в установленный срок до 16.06.2006 года не исполнено, поэтому инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение №16955 от 27.06.2006 о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и направлено заявителю посредством отправки заказной корреспонденции, что подтверждено почтовым реестром от 27.06.2006 года, приобщенным к материалам настоящего дела.

Одновременно с принятием решения на расчетный счет ЗАО «Красный металлист» № 40702 810 7 0000 0000824 в ОАО «Ставропольпромстройбанк» направлены инкассовые поручения № 42366, № 42367, № 42368,  что подтверждено реестром переданных инкассо от 27.06.2006 года и помещено банком в картотеку ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика (извещение банка от 29.06.2006 года о постановке в картотеку приобщено к материалам дела).

На иные расчетные счета налогоплательщика инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по счетам, которые направлены в банки в связи с неисполнением требования №216799 на сумму 10243,25 рублей, в том числе задолженность по пене по единому социальному налогу в размере 10243,25 рублей, со сроком исполнения (копии решений с отметками банка об их принятии приобщены к материалам дела).

Так как денежные средства на счетах в банке отсутствовали, 17.07.2006 года инспекцией принято решение № 230 о взыскании налога за счет имущества заявителя.

17.07.2006 г. Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя вынесено постановление №230 о взыскании налога (сбора), за счет имущества налогоплательщика - организации в сумме 10243,25 рублей, в том числе задолженность по единому социальному налогу (пене) в размере 10243,25 рублей, которое, согласно сопроводительному письму №14-20/11226 направлено в службу судебных приставов-исполнителей 18.07.2006 года, что подтверждено штампом о принятии материала (вх. №3596 от 19.07.2006 года).

05.09.2006. в налоговый орган поступило постановление о возбуждении исполнительного производства по постановлению № 230.

06.09.2006г. инспекцией приостановлено действие инкассовых поручений №42366, №42367, №42368.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом  - Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя при вынесении постановления № 230 от 17 июля 2007 г. о взыскании задолженности по налогам (пене) не нарушена процедура бесспорного принудительного взыскания, установленная статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно применил нормы права.

В соответствии со статьей 23 НК РФ  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации производится счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в порядке, предусмотренном статьями 46 и за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей  47 Кодекса.

При этом взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Кодекса). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (в том числе та счет наличных денежных средств) в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

Из материалов дела видно, что ЗАО «Красный металлист» не выполнено требование инспекции № 216799 об уплате задолженности по налогам (сборам), а также пеням в сумме 10243,25 руб. в установленный до 16.06.2006  срок. На данном основании инспекцией принято решение № 16955 от 27.06.2007 о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Поскольку денежные средства на счетах общества в банках отсутствовали, что подтверждается извещениями банка №45716 от 21.09.2006 г. о помещении инкассового поручения в картотеку, 17.07.2007 инспекцией принято решение № 230 о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика

Таким образом, довод заявителя о том, что  на момент внесения постановления от 17.07.2006 года № 230 инспекция не убедилась в отсутствии денежных средств на всех пяти расчетных счетах  ЗАО «Красный металлист» и необоснованно обратила взыскание  налога за счет имущества общества, подлежит отклонению как недоказанный материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие на его счетах денежных средств, которые могли быть направлены на уплату налогов, а также доказательств нарушения его прав обращением на взыскание.

Суд первой инстанции    сделал правильный вывод о том, что общество не доказало, что приостановление операций по счетам в банке повлекло для общества невозможность уплаты суммы  10243,25 руб., в том числе задолженность по пене по единому социальному налогу в размере 10243,25 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прямую связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций налогоплательщика в банке и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

В связи с этим, довод общества о неправомерности начисления пени на сумму недоимки, поскольку решениями налогового органа приостановлены операции по счетам налогоплательщика, и общество было лишено возможности погасить задолженность, является необоснованным.

Довод ЗАО «Красный металлист» о том, что незаконные действия судебного пристава – исполнителя Баранова М.И., совершенные в период с 01.12.2003 г. по 02.03.2004 г. в отношении ЗАО «Красный металлист» явились причиной неплатежеспособности общества, подлежит отклонению, поскольку не относится к материалам дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда Ставропольского края от 12 марта 2007 г. по делу № А63-17412/2006-С4

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного  суда Ставропольского края от 12 марта 2007 г. по делу № А63-17412/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Н.В. Винокурова

                                                                                                                   Е.В. Жуков