Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А63-18447/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-18447/2009

12 мая 2010 г.                                                                                          Вх.16АП-594/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:  Винокуровой Н. В., Казаковой Г. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Край» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 01.02.2010 по делу №А63-18447/2009 (судья Денека И. М.) по исковому заявлению  ООО Фирмы «Агропроект» (г. Ростов-на-Дону) к ООО «Край» (с. Новоблагодарное Предгорного района Ставропольского края) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Фирмы «Агропроект»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Край»: Бзезян М. С. – по доверенности №20 от 25.03.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  фирма «Агропроект» (далее ООО фирма «Агропроект») обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Край» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектной документации №38-05/2007 от 03.05.2007 в размере 860 000 рублей 00 копеек основного долга и 108 933 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2010  исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «Край» в пользу ООО фирма «Агропроект» взыскана  сумма основного долга в размере 860 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 777 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 100 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что наличие задолженности в сумме удовлетворенных требований подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2010  ООО «Край» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО «Агропроект» ненадлежащим образом выполнило обязательства по договору, а именно в разработанной истцом документации отсутствовала сметная документация и результаты инженерных взысканий, в связи с чем ООО «Край» обоснованно не выполнило обязательства по оплате услуг в размере 860 000 рублей 00 копеек.

Представитель ООО «Край» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Агропроект» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2010 по делу №А63-18447/2009  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2010 по делу №А63-18447/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2007 между ООО фирма «Агропроект» (исполнитель) и ООО «Край» (заказчик) заключен договор №38-05/2007 на выполнение работ, по условиям которого ООО «Аропроект» приняло на себя обязательства   по разработке проектной документации объекта «МТФ на 1200 голов» на землях Новоблагодарненского сельсовета Предгорного района Ставропольского края и сдаче результата заказчику, который обязуется принять в установленном порядке результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 500 000 рублей 00 копеек. В пункте 2.2 предусмотрено, что заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в качестве аванса в размере 25% стоимости работ. При выполнении исполнителем работ в размере более 25% от  указанного в техническом задании, заказчик перечисляет частями на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере до 75% стоимости по договору в течение 5 дней с момента подписания промежуточного акта приемки-сдачи работ. Окончательный расчет производится при завершении работ в полном объеме не позднее 5 дней с момента приемки результатов работ по акту приемки-сдачи работ по договору.

13.12.2007 дополнительным соглашением к договору №38-05/2007, подписанным сторонами  объем работ по изготовлению проектной документации увеличен, срок выполнения работ продлен до февраля 2008 года.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения составляет 1 260 000 рублей 00 копеек.  Пунктом 2.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что окончательный расчет производится при завершении работ в полном объеме не позднее пяти дней с момента приемки результатов работы по акту сдачи–приемки работ по дополнительному соглашению.

30.06.2007 между стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору (промежуточный) на сумму 500 000 рублей 00 копеек.

20.08.2008 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому ООО фирма «Агропроект» выполнила работы по договору №38-05/2007  от 03.03.2007 по разработке проектной документации и по дополнительному соглашению №1 от 13.12.2007 к данному договору в полном объеме и надлежащего качества,  а ООО «Край» приняло изготовленную документацию.

Стоимость выполненных работ составила  1 760 000 рублей 00 копеек.

В период с июля 2007 года по июнь 2008 года ООО «Край» произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 900 000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с неисполнением ООО «Край» обязательств по оплате выполненных работ по договору №38-05/2007  от 03.03.2007 и по дополнительному соглашению №1 от 13.12.2007 к данному договору, претензия от 05.10.2009 направленная ООО «Агропроект» в адрес  ООО «Край» с предложением погасить задолженность оставлена без ответа, ООО «Агропроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требований суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг.

Вместе с тем в данном случае правоотношения сторон квалифицируются как подряд на выполнение проектно-изыскательских работ, и к ним применимы правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправильное определение судом первой инстанции правоотношений сторон не привело к незаконному вынесению решения, поскольку параграф 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не противоречит главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения в сфере возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1,2 статьи 759 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании статьи 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование исковых требований ООО «Агропроект» представило акты сдачи-приемки проектно-сметной документации, подписанные ООО «Край».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование иска  доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  факт выполнения работ доказан актами выполненных работ, подписанным ответчиком.

Поскольку ООО «Край» в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения суммы долга не представило,   суд первой инстанции   правомерно взыскал с ООО «Край»  задолженность    по оплате выполненных работ по договору №38-05/2007  от 03.03.2007 по разработке проектной документации и по дополнительному соглашению №1 от 13.12.2007 к данному договору в размере   860 000 рублей 00 копеек.

ООО «Край» не отрицает факт принятия проектной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, однако в апелляционной жалобе ссылается на то, что в утвержденной части проекта отсутствовала сметная документация и результаты инженерных изысканий.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акты сдачи-приемки оформлены надлежащим образом, подписаны ООО «Край» без каких-либо замечаний. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку несвоевременное погашение заказчиком задолженности подтверждается материалами дела, требование ООО «Агропроект» о взыскании с заказчика предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. Суд первой инстанции правильно установил, что срок просрочки оплаты необходимо исчислять с 26.08.2008, то есть по истечении пяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2008, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «Край» в пользу «ООО «Агропроект» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 777 рублей 80 копеек. 

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 01.02.2010 по делу №А63-18447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Край» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края

Председательствующий                                                                                 Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                Н. В. Винокурова

                                                                                                                          Г. В. Казакова