Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А63-6262/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-6262/2009

12 мая 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 12.05.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Затонская Е.В. – доверенность от 12.01.2010,

от ответчика: Юрченко И.А. – доверенность от 07.12.2009, Николаев О.Ю. – доверенность от 24.02.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу

Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 по делу №А63-6262/2009 (судья Меркушова Л.А.)

по иску Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя к ОАО «Ставропольгоргаз»

о взыскании основного долга и неустойки в сумме 1 235 508 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Ставропольгоргаз» (далее – общество) о взыскании 1 129 349 рублей 31 копеек задолженности по муниципальному контракту и 106 158 рублей 83 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. Исковые требования мотивированы тем, что общество к установленному контрактом сроку не выполнило предусмотренные им работы, а потому должно вернуть полученный и неосвоенный аванс.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 в удовлетворении искровых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что работы не были выполнены по вине комитета, поскольку им не представлена информация и проектно-сметная документация, необходимая для осуществления работ. Ответчиком фактически работы (инженерно-геодезические изыскания, проектно-сметная документация) выполнены на сумму 1 149 188 рублей 83 копейки, т.е. на сумму аванса, а потому основания для его возврата отсутствуют.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, считая, что в соответствии с дополнительным соглашением к контракту общество должно было само изготовить проектную документацию, а не требовать ее от комитета. Акт выполненных работ, представленный ответчиком, не мог быть принят судом первой инстанции, поскольку предъявленные акты инженерно-геодезических изысканий не соответствуют заданию заказчика, заявленному в конкурсной документации, а проектная документация не соответствует трассе прохождения газопровода, указанной в конкурсной документации. Ответчиком были представлены документы совершенно на другую трассу, которая не была предусмотрена заключенным контрактом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного конкурса между обществом (исполнитель) и комитетом (заказчик) был заключен муниципальный контракт №28/8 от 14.01.2008 на выполнение работ по газификации хутора Грушового города Ставрополя.

В соответствии с разделом 2 контракта его цена составляет 3 764 497 рублей 70 копеек, источником финансирования являются средства краевого бюджета. Расчеты и приемка работ осуществляются на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3) в порядке 30% предоплаты. Окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 контракта начало выполнения работ – 14.01.2008, окончание – 13.02.2008.

12.02.2008 стороны подписали дополнительное соглашение №23/08-28/08 к муниципальному контракту №28/08, согласно которому срок выполнения работ был продлен до 25.12.2008. Этим дополнительным соглашением также установлено, что проектные работы входят в стоимость работ.

26.06.2008 платежным поручением №60192 комитетом обществу было перечислено в качестве аванса 1 129 349 рублей 31 копеек.

Считая, что общество к установленному контрактом сроку не выполнило предусмотренные им работы, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что  предусмотренные контрактом работы не были выполнены по вине комитета, поскольку им не своевременно представлена информация и проектно-сметная документация, необходимая для осуществления работ, а аванс фактически освоен обществом.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 4.2.1. муниципального контракта №28/08 предусмотрено, что заказчик (комитет) обязан предоставить исполнителю (обществу) до начала работ информацию и проектно-сметную документацию, необходимую для осуществления работ по контракту. Предоставление указанной документации напрямую влияет на сроки выполнения работ обществом.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик своей обязанности предоставить исполнителю (обществу) до начала работ информацию и проектно-сметную документацию не выполнил. При этом комитет поручил исполнение проектно-сметной документации обществу. Вместе с тем, комитет  и в этом случае не предоставлял по запросу общества необходимые исходные данные для изготовления проектно-сметной документации.

Так, общество, в ходе выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации, неоднократно запрашивало исходные данные от заказчика, что подтверждается письмами от 21.08.2008 №2699, от 15.09.2008 №2990, от 15.09.2008 №3107, от 29.09.2008 №3159, от 20.10.2008 №3475, от 22.12.2008 №4496, от 24.12.2008 №4530.

Исходные данные для выполнения проектных работ были представлены только 23.10.2008 и дополнительно 08.12.2008, что подтверждается письмами комитета от 23.10.2008 №07-04/2903-9 и от 08.12.2008 №07-04/3394-09, т.е. менее чем за двадцать дней до окончания выполнения работ.

Кроме того, пунктом 4.1.1. муниципального контракта предусмотрено выполнение работ исполнителем согласно техническому заданию. Однако техническое задание исполнителю не передано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Общество фактически выполнило работы на суму перечисленного аванса. Так, обществом были выполнены инженерно-геодезические изыскания по договору от 23.09.2008 с ООО «ГеоКом» и подготовлена проектная документация. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела надлежащими первичными документами по взаимоотношению общества с ООО «ГеоКом» и проектом прокладки подводящего газопровода для газификации жилых домов хутора Грушового.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы не выполнены в срок, предусмотренный контрактом по вине комитета, поскольку им своевременно не представлена информация и проектно-сметная документация, необходимая для осуществления работ, а исполнителем фактически работы (инженерно-геодезические изыскания, проектно-сметная документация) выполнены на сумму 1 149 188 рублей 83 копейки, т.е. на сумму аванса, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с дополнительным соглашением к контракту общество должно было само изготовить проектную документацию, а не требовать ее от комитета, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку дополнительное соглашение не изменяет условия 4.2.1. муниципального контракта, в нем лишь указано, что проектные работы входят в стоимость контракта. Иного из условий дополнительного соглашения не следует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты инженерно-геодезических изысканий и проектная документация не соответствуют заданию заказчика и трассе прохождения газопровода, указанной в конкурсной документации, арбитражным апелляционным судом отклонятся, поскольку акты инженерно-геодезических изысканий и проектная документация выполнена на основании и в соответствии с действующими техническими условиями на газификацию хутора Грушового, которые были получены до заключения муниципального контракта, и которые легли в основу конкурсной документации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 по делу №А63-6262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

            Судьи                                                                                            Г.В. Казакова

                                                                                                                   Н.В. Винокурова