Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А63-18385/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                                                Дело № А63-18385/09

г. Ессентуки                                                      Регистрационный номер

                                                               апелляционного производства 16АП-495/10 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья – докладчик), Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «РН-Ставропольнефтегаз» (г. Нефтекумск) на решение от 21.01.2010 по делу № А63-18385/09 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Мисниковой О.А., по иску ООО «РН-Ставропольнефтегаз» (г. Нефтекумск) к ООО «Грифон» (г. Пятигорск) о взыскании 1 092 071 рублей 42 копеек, при участии в судебном заседании от ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Рачковой И.И. (доверенность №2 от 11.01.2010), Солнышкина Ю.М. (доверенность №49 от 11.05.2009); от ООО «Грифон» генерального директора Погосовой И.А., Карапетян Г.В. (доверенность №71 от 01.10.2008),   

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РН-Ставропольнефтегаз» г. Нефтекумск (далее – истец) обратилось с иском к ООО «Грифон» г. Пятигорск (далее – ответчик) о взыскании 1 092 071 рублей 42 копеек   задолженности.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в соответствии с  договором подряда № 223 от 03.06.2006 ответчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: «216-ти квартирный жилой дом в г. Нефтекумске», в соответствии с договором № 547 от 23.07.2007 и дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2007 ответчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта: «216-ти квартирный жилой дом в г. Нефтекумске».

На основании выставленных ответчиком счетов им по платежным поручениям №420 от 28.12.2006 и № 541 от 25.12.2007 были оплачены подрядные работы на сумму 2 797 834 рублей 92 копеек, в оплаченные работы вошли работы по благоустройству, указанные в акте КС-2 № 35 от 29.12.2006, работы по установке малых архитектурных форм, указанные в акте КС-2 № 7 от 25.12.2007, и работы по озеленению территории, указанные в акте КС-2 № 8 от 25.12.2007, на общую сумму 1 092 071 рублей 42 копеек, которые ответчиком не выполнены, что подтверждается его письмом №108 (фактически к иску приложено письмо №111) от 25.12.2008.

Решением от 21.01.2010 суд первой инстанции в иске отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано непредставлением истцом доказательств возникновения у ответчика обязанности возврата какой-либо денежной суммы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2010 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 092 071 рублей 42 копеек задолженности за неисполнение обязательств по гарантийному письму № 111 от 25.12.2008.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка гарантийному письму №111 от 25.12.2008, на основании которого, по мнению истца, между сторонами возникли правоотношения.

Истец считает, что поскольку ответчиком не были выполнены в указанный в гарантийном письме №111 от 25.12.2008 срок работы, ранее оплаченные истцом, то у ответчика возникает обязанность по возврату неосвоенных денежных средств.

Указывает, что сторонами до настоящего времени акт приемки законченного строительством объекта (КС-14), оформление которого предусмотрено разделами 14 договоров подряда № 223 от 03.06.2006 и № 547 от 23.07.2007, не подписан.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.  

Правильность решения от 21.01.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 21.01.2010 исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истец и ответчик заключили между собой договор №223 от 03.07.2006, а также договор № 547 от 23.07.2007 и дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2007, по условиям которых ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить подрядные работы по строительству объекта: «216-ти квартирный жилой дом в г. Нефтекумске».

По правовой природе договора, заключенные сторонами, являются договорами подряда, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство (ремонт) и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Стоимость работ в соответствии с разделом 3 договора № 223 определялась протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составила 34 558 464 рублей.

Стоимость дополнительных работ по объекту была согласована в сумме 5 960 046 рублей (договор № 547) и в сумме 2 797 834 рублей 92 копеек (дополнительное соглашение № 1).

Как следует из искового заявления, после выполнения работ на основании выставленных ответчиком счетов истцом были оплачены подрядные работы платежным поручением № 420 от 28.12.2006 на сумму 17 472 379 рублей 69 копеек и платежным поручением № 541 от 25.12.2007 на сумму 2 797 834 рублей 92 копеек.

В оплаченные работы вошли работы по благоустройству (акт № 35 от 29.12.2006), работы по установке малых архитектурных форм (акт № 7 от 25.12.2007) и работы по озеленению территории (акт № 8 от 25.12.2007) на общую сумму 1 092 071 рублей 42 копеек, которые ответчиком, по мнению истца, не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 6.1 договора № 223 истец оплачивает ответчику стоимость фактически завершенных этапов работ на основании подписанной справки КС-3 и счета-фактуры в течение 30 банковских дней с даты представления документов, указанных в пункте 5.1.14.

Согласно пункту 6.1 договора № 547 истец оплачивает ответчику стоимость фактически завершенных этапов работ на основании подписанной справки КС-3, КС-2 и счета-фактуры в течение 30 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ по законченным этапам, при условии предоставления ответчиком документов, указанных в пункте 5.1.12.

Исходя их этого, судом апелляционной инстанции не принимается довод истца о том, что сторонами до настоящего времени не оформлен акт приемки законченного строительством объекта (КС-14), оформление которого предусмотрено разделами 14 договоров подряда № 223 от 03.06.2006 и № 547 от 23.07.2007.

Из материалов дела следует, что необходимые документы для оплаты завершенных этапов работ ответчиком истцу были представлены. Никаких замечаний в актах выполненных работ формы КС-2 №№ 35, 7, 8 со стороны истца отражено не было, данные акты истцом подписаны. Общая сумма выполненных работ по данным актам составляет 1 092 071 рублей 42 копеек, то есть сумму, которую истец просит взыскать с ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. При этом заказчик должен предоставить доказательства наличия брака в работах, завышение в актах объемов либо стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако таких действий заказчиком проведено не было, доказательств невыполнения ответчиком работ, указанных в актах №№ 35, 7, 8, истец не представил.

Гарантийное письмо ответчика № 111 от 25.12.2008 и его письмо № 108 от 18.12.1008 при неподтверждении содержащихся в них сведений (кроме сведений в части укладки асфальта) ответчиком в отзыве на иск, не могут быть приняты в качестве доказательств невыполнения ответчиком всего объема работ, указанных в актах 35, 7, 8.

Кроме того, как следует из материалов дела, обязательства ответчика возникли не из данных писем ответчика, а их договоров подряда №№ 223 и 547.

Что касается работ по укладке асфальта, то как указывает ответчик, он не имел возможности выполнить данные работы в связи с тем, что не утеплены фасады здания, однако стоимость асфальта изготовителю оплачена.

Это подтверждается представленным ответчиком платежным поручением № 140 от 29.08.2007.

Также, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением. Однако, как правильно установил суд первой инстанции, работы на спорном объекте до настоящего времени не завершены, в связи с чем, договора, заключенные между сторонами, продолжают действовать.

Обязанности вернуть неосвоенный авансовый платеж до завершения выполнения работ ответчик на себя не брал, и данное обязательство договорами не предусмотрено.

Прекращение обязательства, согласно части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Требование о расторжении договора в соответствии с частью 2 статьи 452 Кодекса может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо не получения ответа, в срок указанный в предложении, а при его отсутствии в 30-дневный срок.

Таким образом, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации если ответчик не согласится на добровольное расторжение договора, то договора подряда могут быть расторгнуты по требованию истца, обратившего в арбитражный суд, с соблюдением условий части 2 статьи 452 Кодекса, документальным обоснованием заявленных требований и подтверждением выполнения своих обязательств.

Прекращение обязательств путем расторжения договоров даст возможность истцу требовать возврата неосвоенного аванса.

Однако документального подтверждения того, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договоров, они расторгнуты по соглашению сторон, либо по решению суда, истцом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, иск подлежит отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2010 по делу                        № А63-18385/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                С.А. Параскевова

Судьи                                                                                              Н.В. Винокурова

                                                                                                         Е.В. Жуков