Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А77-528/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А77-528/09

                                                                                               Рег. №16АП-3014/09(1)

04 мая 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

12 мая 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Винокурова Н.В., Афанасьева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Барзаева Д.У. к Урус-Мартановскому районному потребительскому обществу об оспаривании права и признании недействительной регистрации права собственности, 

при участии:

от Совета Урус-Мартановского районного потребительского общества – Сармыцкой С.В. (доверенность от 22.04.2009);

от индивидуального предпринимателя Барзаева Д.У. – не явились;

от УФРС по Чеченской Республике – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барзаев Д.У. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Урус-Мартановскому районному потребительскому обществу (далее – общество), в котором просил: признать недействительной регистрацию Управления Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике (далее – управление) права собственности общества в отношении объекта права – земельный участок площадью 186,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Урус-Мартан ул. С. Бадуева 8 «б»; исключить запись о государственной регистрации права общества на указанный земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признать право собственности на указанный земельный участок. 

Решением суда от 21.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной регистрация управлением права собственности общества в отношении объекта права – земельный участок площадью 186,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Урус-Мартан ул. С. Бадуева 8 «б». Запись о государственной регистрации права потребительского общества на указанный земельный участок исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, в иске отказать.

Определением от 03.02.2010 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От предпринимателя по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с невозможностью прибытия на судебное заседание по причине нахождения в служебной командировке. К ходатайству приложено командировочное удостоверение и распоряжение от 30.04.2010 о направлении в командировку. 

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, определениями апелляционного суда от 11.03.2010 и от 08.04.2010 судебное разбирательство неоднократно откладывалось по факсимильным ходатайствам предпринимателя о нахождении на стационарном лечении. Требования суда о предоставлении предпринимателем в суд подлинных документов, подтверждающих нахождение на стационарном лечении 11.03.2010 и 08.04.2010, оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства свидетельствует о необоснованном затягивании предпринимателем судебного разбирательства. 

Суд считает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие предпринимателя на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, исковые требования – удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких оснований отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких оснований отнесено отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указанны в статье 155 Кодекса.

В имеющемся в материалах дела протоколе судебного заседания от 15.07.2009 указано, что протокол судебного заседания вел помощник судьи Датаев И.А. В протоколе судебного заседания имеется подпись Датаева И.А. В оспариваемом решении суда первой инстанции от 21.07.2009 указано, что протокол судебного заседания вел помощник судьи Умаев И.Х.

Таким образом, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, составленный помощником судьи Умаевым И.Х., который был указан в оспариваемом решении суда первой инстанции от 21.07.2009. 

         С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 21.07.2009 надлежит отменить.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.07.2005 по делу №А18-1253/04 из незаконного владения Урус-Мартановского РАЙПО – 2 в пользу общества изъято имущество: здание универмага, складские помещения, холодильник на 100 тн., столярный цех, центральный гастроном, магазин №40, рыночный комплекс, расположенные в г. Урус-Мартан по ул. Каланчакская, также магазин №39, магазин «Кооператор» по ул. М.Мерзоева, общей балансовой стоимостью 9621190 руб.

         Определением от 02.05.2007 суд разъяснил описательную часть решения, указав, что обществу принадлежит на праве собственности имущество, в том числе здание магазина и торгового комплекса: кафе «Кавказ», кафе «Зина», мясной ларек, двухэтажное здание с цокольным этажом размером 7.50-22 м., с пристройками 5 ларьков 11 м – 3,20 м., мебельный магазин, колбасный цех, цех хлебобулочных изделий расположенные на территории РАЙПО.

         На основании решения от 04.07.2005 и определения от 02.05.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права общества в отношении объекта права – земельный участок площадью 186,2 кв.м. расположенного по адресу: г. Урус-Мартан, ул. Бадуева 8 «б» и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2009 серия 95-АА 048177.

         Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 определение суда от 02.05.2007 по делу №А18-1253/04 отменено, в удовлетворении заявления общества о разъяснении решения суда от 04.07.2005 отказано.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2009 постановление апелляционного суда от 21.05.2008 оставлено без изменения.

Считая, что регистрация объекта недвижимости – земельного участка площадью 186,2 кв.м. расположенного по адресу: г. Урус-Мартан, ул. Бадуева 8 «б» произведена управлением с нарушением пункта 9 Приказа Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Из материалов дела не усматривается, что предприниматель обладает какими-либо правами на земельный участок площадью 186,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Урус-Мартан, ул. Бадуева 8 «б». Доказательства, подтверждающие наличие у предпринимателя на данном земельном участке имущества в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, постановлением от 11.02.2010 по делу №А77-1388/08 апелляционный суд признал право собственности общества на здание кафе «Кавказ», общей площадью 127 кв.м., расположенное по адресу: г. Урус-Мартан, ул. С. Бадуева, 8 «б».

Таким образом, требования предпринимателя о признании права собственности на указанный земельный участок удовлетворению не подлежат.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов  вправе обратиться лицо, которое полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительным является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку предприниматель не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок, регистрация права собственности общества на данный земельный участок не нарушает прав и законных интересов предпринимателя. 

Доводы предпринимателя о том, что регистрация спорного земельного участка произведена управлением с нарушением пункта 9 Приказа Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", могут являться основанием для признания недействительной данной регистрации, только по заявлению лица, чьи права и интересы были нарушены спорной регистрацией.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. В силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.07.2009 по делу №А77-528/09 отменить, в иске отказать.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Барзаева Д.У. в пользу Совета Урус-Мартановского районного потребительского общества 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева 

                                                                                                                Н.В. Винокурова