Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А20-3567/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А20-3567/07

                                                                                                   Рег. №16АП-2382/08(4)

04 мая 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

12 мая 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2010 по делу №20-3567/07 (судья Пшихопов М.Х.),

при участии:

от УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике – Чипчиков М.А. (доверенность от 27.07.2009);

от ФГУП «Племрыбзавод «Кабардино-Балкарский» - Хатов А.А. (доверенность от 05.01.2008);

от ОАО «Каббалкэнерго» - не явились;

от временного управляющего ФГУП «Племрыбзавод «Кабардино-Балкарский» Хутежева Х.Б. – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         ОАО «Каббалкэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ФГУП «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» (далее – предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования общества в размере 390441 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден Хутежев Х.Б.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением задолженности перед обществом в размере 390441 руб.

Общество также направило в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отказом от заявленных требований.

Определением суда от 03.02.2010 производство по делу прекращено. С предприятия в пользу временного управляющего Хутежева Х.Б. взыскано 35000 руб. 

Не согласившись с определением, Межрайонная ИФНС России №6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговая инспекция) направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, возобновить процедуру наблюдения в отношении предприятия, а также восстановить срок для предъявления требований кредиторов.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что в силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) срок предъявления требований кредиторов к должнику истекает 24.02.2010, поскольку сообщение о введении наблюдения было опубликовано 23.01.2010. На дату введения в отношении предприятия процедуры наблюдения задолженность предприятия по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 3615000 руб. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у предприятия других кредиторов, не затребовал у должника информации о наличии других кредиторов. По мнению налоговой инспекции, суд первой инстанции прекратив производство по делу, лишил кредиторов возможности в срок установленный статьей 71 Закона №127-ФЗ предъявить свои требования.    

В судебном заседании представитель предприятия заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с неполучением предприятием копии апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку копия апелляционной жалобы была своевременно направлена предприятию.

Суд, с учетом мнения сторон, а также в связи с наличием квитанции о направлении апелляционной жалобы предприятию, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.  

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель предприятия апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Из материалов дела видно, что производство по делу о банкротстве предприятия возбуждено на основании требования одного кредитора – общества в размере 390441 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у предприятия других кредиторов, участвующих в деле.

Из ходатайства общества следует, что, руководствуясь абз. 5 пунктом 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ, общество отказывается от заявленных требований и просит производство по делу прекратить (т. 4, л.д.41).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ.

         Доводы налоговой инспекции о прекращении судом производства по делу до истечения срока установленного статьей 71 Закона N 127-ФЗ, не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Наблюдение в отношении предприятия введено определением суда от 14.01.2010. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.01.2010. Уведомление налоговой инспекции о введении наблюдения было направлено временным управляющим 24.01.2010 и получено инспекцией 26.01.2010.

Из материалов дела не усматривается и налоговой инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о наличии у предприятия задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также о намерении налоговой инспекции обратится в арбитражный суд с требованием к предприятию.  

То обстоятельство, что производство по делу прекращено судом до истечения срока установленного пунктом 1 статьи 71 Закона №127-ФЗ, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71  Закона №127-ФЗ, не препятствует прекращению производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Закона №127-ФЗ. Названная норма права связывает возможность прекращения производства по делу с наличием отказа кредитора от заявленных требований. АПК РФ и Закон №127-ФЗ не предусматривают, что возможность и обязанность суда прекратить, в данном случае, производство по делу обусловлена истечением срока установленного пунктом 1 статьи 71 Закона №127-ФЗ.   

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не нарушает прав налоговой инспекции и не лишает уполномоченный орган при наличии к тому законных оснований требовать уплаты задолженности в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2010 по делу №А20-3567/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева 

                                                                                                                А.П. Баканов