Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А15-2469/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                       Дело № А15-2469/09

12 мая 2010 года                                               Регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-760/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сириус» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2010 по делу №А15-2469/09, принятое судьей Гасановым Э.А., по иску ООО «Сириус» к ОАО «Авиалинии Дагестана», третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, о понуждении заключить договор, в отсутствие представителей ОАО «Авиалинии Дагестана» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в отсутствие представителей ООО «Сириус», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления №№52696, 52697, 52698),         

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Авиалинии Дагестана» (далее – авиалинии, ответчик) о понуждении (обязании) заключить договор фрахтования воздушного судна (чартерной перевозки) по двум маршрутам: Махачкала - Стамбул - Махачкала и Махачкала - Шаржа - Махачкала.

Решением от 18.02.2010 Арбитражный суд Республики Дагестан в удовлетворении требований истца отказал.

Отказывая в иске истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательность заключения договора фрахтования воздушного судна с экипажем не предусмотрена действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение от 18.02.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что обязательность заключения договора фрахтования воздушного судна с экипажем не предусмотрена действующим законодательством. Указывает на препятствие  истцу со стороны ответчика в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением туристических услуг.

Ссылается на решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – Управление) и письмо Махачкалинской транспортной прокуратуры №2811 от 15.12.2009.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает возможным заключение договора на организацию чартерных перевозок при наличии экономических и технологических возможностей у авиалиний.

Авиалинии с решением суда первой инстанции согласны.

Правильность решения от 18.02.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы общества было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.05.2010.

В судебное заседание 12.05.2010 от общества факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителей общества. 

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку копии указанных в ходатайстве листков нетрудоспособности в апелляционный суд не поступили, явка представителя общества в судебное заседание 12.05.2010 не была признана обязательной, невозможность участия представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.

Кроме того, заявитель является юридическим лицом и обстоятельство, на которое ссылается заявитель, является его внутренней организационной проблемой.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на нее, в отсутствие представителей авиалиний и Управления, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 18.02.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность в виде предоставления туристических услуг юридическим и физическим лицам, в том числе являлось фрахтователем и осуществляло чартерные рейсы по маршруту Махачкала - Стамбул.

Общество направило в адрес авиалиний письма от 17.08.2009 и от 02.09.2009 (исх. № 54 и № 60) с предложением заключить договоры чартерного рейса по маршрутам Махачкала – Стамбул - Махачкала и Махачкала – Шаржа - Махачкала. Сопроводительным от 16.11.09 № 99-А направлен также проект договора фрахтования воздушного судна с экипажем для выполнения чартерных рейсов по указанным маршрутам.

Истец, считая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора фрахтования воздушного судна как публичного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.).

Часть 3 названной статьи устанавливает, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливается транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Как следует из материалов дела, истец требует понудить ответчика заключить договор фрахтования воздушного судна с экипажем, поскольку у него отсутствует право на эксплуатацию воздушного судна.

Кроме того исходя из материалов дела, истец просит ответчика понудить заключить договор фрахтования воздушного судна целиком, а не части воздушного судна.

В Гражданском кодексе предусмотрен договор аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации), который публичным договором не является. Договор фрахтования целиком воздушного судна с экипажем схож с указанным договором и также не является в отличие от договора перевозки транспортом общего пользования (статья 789 Гражданского кодекса Российской Федерации) публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, обязательность заключения договора фрахтования для фрахтовщика соответствующими положениями Закона (статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 104 Воздушного кодекса Российской Федерации) не предусмотрена, на что и было указано судебными актами по делу №А15-1856/06, в том числе и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 18125/07.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2007 и  в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 18125/07 по делу N А15-1856/06 отказ авиалиний от заключения названного договора с обществом при наличии у последнего возможности воспользоваться услугами ответчика по перевозке пассажиров и багажа, осуществляемых им как перевозчиком, не препятствует истцу в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением туристических услуг.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца об обязательности для авиалиний заключения договора фрахтования целиком воздушного судна с экипажем не соответствуют действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным исковым требованиям. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка общества на решения и предписания Управления и письмо Махачкалинской транспортной прокуратуры №2811 от 15.12.2009 как на доказательства неправомерности действий авиалиний, апелляционным судом отклоняется, так как в данном случае речь идет о заключении договора в сфере гражданских правоотношений.  

Кроме того, Управление не признавало действия ответчика по отказу в осуществлении чартерных рейсов по заявке общества не соответствующими действующему законодательству, а лишь установила факт нарушения авиалиниями антимонопольного законодательства в виде отказа иному авиаперевозчику в предоставлении услуг аэропорта, включенных в сферу деятельности субъектов естественных монополий согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2010 по делу                  № А15-2469/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Н.В. Винокурова

                                                                                                                 Е.В. Жуков