Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А20-952/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А20-952/2009

11 мая 2010 года                                                                            Регистрационный номер                    

                                                                      апелляционного производства 16АП-489/10 (1)                                                                   

Резолютивная часть постановления оглашена  05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люмьер» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2010 года делу № А20-952/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь»  к обществу с ограниченной ответственностью «Люмьер»  о взыскании 19 268 750 руб. 73 коп., (судья Асабина Н.П.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люмьер» (далее – ответчик) о взыскании 19 268 750 руб. 73 коп. долга по оплате алкогольной продукции, поставленной по договору от 09.11.2006 г. № 09/28.

Решением суда от 11.01.10 с ООО «Люмьер» в пользу ООО «Русь» взысканы долг в сумме 14 843 845 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3 506 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ООО «Люмьер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его полностью отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом сделаны неправильные выводы на основании заключения эксперта,  судом неправильно установлен размер задолженности. Кроме того, ООО «Люмьер» считает, что при вынесении решения, суду необходимо было руководствоваться положениями Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, поскольку договор № 09/28 от 09.11.06 является незаключенным, так как не содержит существенного условия – срока исполнения обязательства поставки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, установил следующее.

09.11.2006 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №09/28, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить алкогольную продукцию по действующим на момент отгрузки ценам. Пунктом 2.4 договора расходы по оплате транспортных услуг по доставке товара возложены на покупателя. Согласно пункту 3.1 договора (с учетом протокола разногласий) покупатель оплачивает товар в течение 45 банковских дней после отгрузки товара.

Пунктом 7.2 договора установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения поставщика.

В соответствии с товарно-транспортными накладными в период с 24.11.2006 по 18.08.2008 истец отгрузил, а ответчик принял алкогольную продукцию (вино и водка в ассортименте) на общую сумму (с учетом стоимости доставки) 63 329 750 руб. 14 коп.

Ответчик оплатил товар и транспортные услуги частично: по платежным поручениям в период с 28.04.2006 по 10.10.2008 на общую сумму 49 171 228 руб. 86 коп. и возвратил товара на сумму 69 934 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным довод ответчика о том, что сумма 5 180 136 руб. 85 коп. в  акте сверки (сальдо на 01.01.2006 г., дебет) не относится к договору №09/28 от 09.11.2006., а является суммой долга по договору  поставки от 06.05.2003 г. №158. Кроме того суд указал, что оплата, произведенная ответчиком по платежным поручениям №4840 и №4839 от 28.04.2006 г. на сумму 38 459 руб. и 716 800 руб., также не может быть принята к взысканию по договору №09/28 от 09.11.2006, поскольку в назначении платежа ссылка на другой договор – №57 от 25.03.2004.

Претензии ответчика от 13.05.2008 г., 28.05.2008, 17.06.2008, 08.07.2008, 08.07.2008 о выявлении боя при приемке товара на общую сумму 69 934 руб. 40 коп. по причине некачественной тары удовлетворены истцом и учтены в акте сверки – «возврат продукции» 10.10.2008.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения купли-продажи по следующим основаниям.

Согласно 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд указал, что поскольку договор от 09.11.2006 №09/28 не содержит существенного условия - срока поставки товара, то по правовой природе его следует отнести к договору купли – продажи.

Суд первой инстанции не принял довод ответчика о заключении с истцом дополнительного соглашения №1 от 01.01.2007 к договору поставки №09/28 от 09.11.2006 г. о порядке предоставления скидок и получение подписанных истцом кредит-нот на общую сумму 13 241 968 руб. по тем основаниям, что   по заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике. №№ 2368, 2374 от 08-12.10.2009 г.:

подписи от имени В.Х. Секрекова, расположенные в графе «от поставщика: ООО «Русь»» в дополнительном соглашении №1 от 01.01.2007 к договору поставки №09/28 от 09.11.2006 и в графе «Директор ООО «Русь»» в кредит-ноте №1 от 25.02.2008 вероятно выполнены не В.Х. Секрековым, а другим лицом; решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным;

решить вопрос, кем, В.Х. Секрековым или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в графах «Директор ООО «Русь»» в кредит-ноте №2 от 25.02.2008 г. и в кредит-нотах от 05.05.2008, от 03.07.2008, от 20.07.2008, от 02.09.2008  (в количестве 4-х штук), от 08.09.2008 г. не представилось возможным;

оттиски круглой печати ООО «Русь», расположенные в дополнительном соглашении №1 от 01.01.2007 к договору поставки №09/28 от 09.11.2006 и кредит-нотах №1 и №2 от 25.02.2008, от 05.05.2008, от 03.07.2008, от 20.07.2008, от 02.09.2008 (в количестве 4-х штук), от 08.09.2008 нанесены не круглой печатью ООО «Русь», образцы которой представлены на экспертизу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел выводу о том, что довод ответчика о получении скидок основан на недостоверных доказательствах.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете  размера взыскиваемой  задолженности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Люмьер» получило от истца алкогольную продукцию на сумму 63 329 750 руб. 14 коп. (с учетом расходов по ее доставке) и оплатил 49 171 228 руб. 86 коп., а также возвратил товар на сумму 69 933 руб. 40 коп. Кроме того, судом исключены из взыскиваемой суммы  39 459 руб. и 716800 руб., оплаченных по другому договору. Таким образом, взысканию подлежит задолженность в сумме (63 329 750 руб. 14 коп. – (49 171 228 руб. 86 коп. + 69 934 руб. 40 коп. - 38 459 руб.- 716 800 руб.)) 14 843 845 руб. 88 коп., как указано в резолютивной части решения.

В остальной части иска отказано обоснованно.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда от 11.01.2010 не имеется.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общества с ограниченной ответственностью «Люмьер».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2010 делу № А20-952/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люмьер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.М Мельников

Судьи:                                                                                                           С.И. Джамбулатов                                                                        

                                                                                                                       А.Л. Фриев