Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А20-607/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-607/2010

07 мая  2010 г.                                                                                        Вх. № 16АП-999/2010

                                                                                Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 07.05.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш., в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Нальчиктеплоэнерго», заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Нальчику, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нальчиктеплоэнерго» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2010 по делу № А20-607/2010 (судья Пономарев С.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Нальчиктеплоэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в суда с заявлением о признании незаконными и отмене ненормативных актов инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Нальчику (далее – налоговая инспекция), одновременно ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых ненормативных актов.

Определением от 26.02.2010 заявление общества оставлено без движения на срок до 15.03.2010, основанием для оставления заявления без движения послужило отсутствие в приложении к апелляционной жалобе оспариваемого постановления о взыскании налогов, сборов, пеней от 19.10.2009 № 5767, кроме того, суд указал, что в заявлении общество не указало обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд, а также не привело ссылки на нормы налогового права, которым не соответствует оспариваемое постановление.

Определением от 17.03.2010, заявление возвращено обществу, поскольку им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в срок до 15.03.2010.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение, заявление принять к производству. Жалоба обоснована тем, что заявитель исполнил требование суда, изложенное в определении от 26.02.2010 об оставлении искового заявления без движения, направив 12.03.2010 необходимые документы почтовым отправлением, в связи с чем полагает, что суд незаконно 17.03.2010 возвратил исковое заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Правильность определения от 17.03.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если эти обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

В данном случае суд оставил заявление общества без движения на срок до 15.03.2010.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель 12.03.2010 сдал в почтовое отделение документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств.

Однако к 15.03.2010 направленные заявителем документы в арбитражный суд не поступили, поэтому определением от 17.03.2010 заявление возвращено.

Оспаривая определение суда, заявитель не учел, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В этих целях используются нормативы, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 № 472 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции».

Определение от 26.02.2010 об оставлении заявления без движения направлено 27.02.2010 и вручено обществу 02.03.2010. Таким образом, заявителю было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции. Однако общество не заявляло ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены. В доводах, приведенных в апелляционной жалобе, заявитель сослался на пункт 6 статьи 114 Кодекса, в силу которого, по мнению общества, срок нельзя считать пропущенным.

Между тем положения статьи 114 Кодекса об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статье 128 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Данный вывод следует также из содержания части 3 статьи 129 Кодекса, в соответствии с которой копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что ко дню истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Требуемые документы не поступили в суд к моменту истечения этого срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения изложенных в определении от 26.02.2010 требований достаточно направления документов по почте 12.03.2010, без учета времени доставки корреспонденции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2010 по делу № А20-607/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            А.П. Баканов

Судьи                                                                                                          Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников