Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А63-1205/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело №А63-1205/2010

07 мая 2010  г.                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 г., полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В. (судья-докладчик),

судей  Баканова А.П., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Невиномысский маслоэкстракционный завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2010 по делу №А63-1205/2010 по заявлению ЗАО «Невиномысский маслоэкстракционный завод» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае №04-08/675 от 18.01.2010 (судья Зорин В.А.),

при участии  в судебном заседании:

от ЗАО «Невиномысский маслоэкстракционный завод» - не явились, извещены,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае – Немашкалов А.В. по доверенности от 01.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

 ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае №04-08/675 от 18.01.2010 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 18.02.2010 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. При этом суд указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании 29.04.2010 не направило.  

В судебном заседании от 29.04.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 07.05.2010, о чем размещена информация на сайте суда.

Общество после окончания перерыва направило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 09 часов 07.05.2010 в отсутствие его представителя.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель управления - Немашкалов А.В. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя административного органа, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2010 по делу №А63-1205/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2009 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 04-08/675 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за непредставление в установленный срок в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. О времени и месте составления протокола общество было уведомлено надлежащим образом, своего представителя на составление протокола не направило.

Постановлением от 18.01.2010 о назначении административного наказания №04-08/675 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.  О месте и времени рассмотрения административного дела общество было извещено надлежащим образом, однако его законный представитель на рассмотрение дела не явился.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), п. п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) документы, предусмотренные ст. 23 Закона N 173-ФЗ, должны быть представлены в банк, в котором оформлен паспорт сделки (ПС), одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и ООО «Базовый продукт» (покупатель), Республика Беларусь, заключен контракт от 14.05.2009 №05-Э/8 на поставку на условиях DAF (Инкотермс-2000) масла подсолнечного нерафинированного и рафинированного дезодорированного торговой марки «Русь» на сумму 1 млн.долларов США. К указанному контракту 21.05.2009 обществом в филиале АК СБ РФ (ОАО) Невинномысское отделение №1583 оформлен паспорт сделки №09050012/1481/1416/1/0 на сумму 1 млн. 50 долларов США.

Во исполнение условий заключенного контракта обществом осуществлена поставка товара по товарной накладной (далее – ТН) от 06.06.2009 №73 на сумму 42120 руб., по ТН от 13.06.2009 №77 на сумму 42120 руб., по ТН от 20.06.2009 №85 на сумму 42120 руб., по ТН от 27.06.2009 №96 на сумму 45145,80 руб.

Справка о подтверждающих доходах оформлена обществом в уполномоченном банке паспорта сделки 05.08.2009, то есть с пропуском установленного срока (не позднее 15.07.2009) на 21 календарный день.

Вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения правонарушения обществом не оспаривается.

Между тем, по мнению общества, совершенное им правонарушение следует признать малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере валютного законодательства. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения отклоняется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2010 по делу №А63-1205/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2010 по делу №А63-1205/2010  ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                    И.А. Цигельников