Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А63-194/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                            Дело № А63-194/09

                                                                                                 Рег. № 16АП-1716/09(2)

29 апреля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 мая 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2010 по делу № А63-194/09 (судья Денека И.М.),

при участии:

от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - не явились;

от Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю – не явились;

от Министерства финансов по Ставропольскому краю – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю (далее - управление) о взыскании 2456282 рублей 50 копеек задолженности, в том числе: 2425 тыс. рублей неоплаченной страховой премии по государственному контракту, 31282 рублей 50 копеек пени с 01.12.2008 по 30.12.2008.

Определением от 17.02.2009 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов Ставропольского края (далее - министерство).

Решением от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2009, отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2009 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 18.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 2425000 рублей основного долга.  В иске к Министерству отказано. Суд выдал обществу справку на возврат уплаченной государственной пошлины по иску в размере 23781,41 руб.

        Не согласившись с решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

        В обоснование своих требований управления указало, что в силу пункта 2.1 контракта услуги оплачиваются Страховщику в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований на 2008 год. Управлением добросовестно исполнило свои обязательства по контракту в пределах имеющихся денежных средств.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) управление 18.02.2008 провело открытый конкурс № 4 на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава управления, подлежащих страхованию в 2008 году.

         Согласно условиям конкурсной документации (проекта государственного контракта - пункт 2.1 услуги оплачиваются страховщику в пределах лимитов бюджетных ассигнований на 2008 год за счет средств бюджета Ставропольского края.

         По итогам конкурса и на основании Протокола Единой комиссии по размещению заказов управления № 4/р от 31.03.2008 между победителем конкурса обществом и управлением был заключен Государственный контракт №219 от 20.04.2008.

         Согласно пункту 2.3 контракта общая его сумма составила 14550000 рублей. Услуги оплачиваются обществу  в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований на 2008 год за счет средств бюджета Ставропольского края.

         Управление перечислило обществу страховую премию в сумме 12125000 рублей: п/п № 44 от 10.06.2008 на сумму 6062500 руб., п/п № 729 от 25.07.2008 на сумму 2425000 руб., п/п № 733 от 15.09.2008 на сумму 2425000 руб., п/п № 115 от 27.10.2008 на сумму 1212500 руб.

        19.11.2008 общество выставило счет управлению № 1000 на неоплаченную часть контракта в сумме 2425000 рублей. Письмом №1292 от 17.12.2008 общество предоставило управлению отсрочку до 23.12.2008.

Поскольку управление не погасило задолженность по контракту, общество обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность в сумме 2425000 рублей и пени с 01.12.2008 по 30.12.2008 в сумме 31282 рублей 50 копеек.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (абзац 1 части 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что письмом от 11.12.2008 N 06-20-34/5048 министерство довело до сведения главных распорядителей и получателей бюджетных средств Ставропольского края информацию о сокращении расходов по отдельным направлениям приоритетных расходов путем внесения соответствующих изменений в закон Ставропольского края "О бюджете Ставропольского края на 2008 год".

Письмом от 11.12.2008 N 10/1913 управление просило министерство произвести финансирование в размере 2 425 тыс. рублей для расчета с обществом, ответ на данное письмо управлению не поступил.

17 декабря 2008 года от министерства (исх. N 01-11-21/5120 от 16.12.2008) поступило указание об уменьшении бюджетных ассигнований и сокращении ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств. Министерство указало о невозможности оплаты управлением принятых в 2008 году бюджетных обязательств, также поступило предложение проработки вопроса согласования новых сроков исполнения обязательств, предусмотренных заключенными в 2008 году государственными контрактами и иными договорами. В материалах дела имеются уведомления министерства об изменении бюджетных ассигнований управления, сокращено финансирование на 2008 год на общую сумму 108 647 200 рублей.

В письме от 23.12.2008 правительство Ставропольского края указало на то, что исполнение принятых и неисполненных в 2008 году обязательств будет производиться бюджетными учреждениями в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2009 год. Вместе с тем, указано, что в 1 квартале 2009 года финансирование расходов будет осуществляться, в основном, только в части социально-значимых расходов и расходов на оплату коммунальных услуг. Вопрос о возможности финансирования кредиторской задолженности, сложившейся на 01.01.2009, по срокам и объемам будет решаться после тщательной проверки представленных сведений и анализа возможностей поступления доходов.

Законом Ставропольского края от 18.12.2008 внесены изменения в закон Ставропольского края от 26.12.2007 N 79-КЗ "О бюджете Ставропольского края на 2008 год" в части сокращения расходов. Из письма министерства от 08.05.2009 усматривается, что правительством Ставропольского края принято решение о внесении изменений в закон Ставропольского края "О бюджете Ставропольского края на 2009 год" в части уменьшения расходов бюджета Ставропольского края.

Материалами дела установлено, что управление оплатило контракт в сумме выделенных бюджетных ассигнований на 2008 год (12125000 рублей), однако поскольку лимит бюджетных обязательств на 2008 год был сокращен, обязательства в сумме 2425000 рублей не исполнены управлением.

Согласно представленных в материалы дела Министерством отчетов об исполнении бюджетной росписи расходов главного распорядителя бюджетных средств за 2009 год и январь 2010 года управление профинансировано в 2009 году в объеме 99,08% от лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в распоряжении управления денежных средств в размере необходимом для погашения задолженности в размере 2425000 рублей и удовлетворил требования общества в этой части.

Управлением в апелляционной жалобе не указано и в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы управления в апелляционной жалобе о том, что обязательства в сумме 2425000 рублей не были исполнены управлением вследствие сокращения лимитов бюджетных обязательств на 2008 год, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Министерству, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ  собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Из материалов дела не усматривается, что на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции у управления недостаточно находящихся в его распоряжении денежных средств. Кроме того, обществом не заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, Министерство привлечено в качестве второго ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается, что управлением были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 31282,50 руб.

При распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что обществу надлежит возвратить 23781,41 руб. уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета, поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Обжалуемый судебный акт принят в пользу общества, его исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина при подаче иска оплачена обществом в сумме 23781,41 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам. В статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Таким образом, судебные расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины в сумме 23781,41 руб., надлежит взыскать в пользу общества с управления.

         С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части выдачи обществу справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 23781,41 руб. отменить. Взыскать с управления в пользу общества 23781,41 руб. государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2010 по делу №А63-194/09 отменить в части выдачи ЗАО «Страховая группа «УралСиб» г. Москва справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 23781,41 руб.

         Взыскать с Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» г. Москва государственную пошлину в размере 23781,41 руб.

         В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2010 по делу №А63-194/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Выдать исполнительный лист о взыскании с Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» г. Москва 2425000 рублей основного долга.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                     А.П. Баканов