Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А22-632/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А22-632/09

07 мая 2010 г.                                                                                   Вх. № 16АП-818/10

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 07.05.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Цигельникова И.А., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2010 по делу № А22-632/09 (судья Шевченко В.И.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия (далее – заявитель, налоговая инспекция) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Закарлюка В.Л. (далее – должник, ИП Закарлюка В.Л.).

Определением суда от 13.07.2009 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Цымбал Николай Васильевич (далее – арбитражный управляющий Цымбал Н.В.).

Решением от 19.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

01 февраля 2010 года Цымбал Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции вознаграждения и возмещении расходов, которые арбитражный управляющий понес в ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 99 875 рублей 10 копеек.

Определением от 01.03.2010 суд взыскал с налоговой инспекции в пользу Цымбала Н.В. вознаграждение в сумме 42 580 рублей 64 копеек, расходы на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в размере 2 737 рублей 60 копеек и почтовые расходы в сумме 363 рублей 50 копеек.

Налоговая инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления Цымбала Н.В. о возмещении вознаграждения и расходов отказать.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Цымбала Н.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба налоговой инспекции рассматривается в отсутствие участников процесса.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении ему расходов в сумме 99 875 рублей 10 копеек, в том числе 363 рублей 50 копеек почтовых расходов, 2 737 рублей 60 копеек расходов на публикацию объявления о банкротстве и 96 774 рублей вознаграждения.

Налоговая инспекция представила возражения на заявление Цымбала Н.В., указав, что исходя из объема работы проведенной арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения, полагает необходимым выплатить Цымбалу Н.В. 45 681 рубль 74 копейки, из них: вознаграждение в сумме 42 580 рублей 64 копеек, расходы на публикацию в газете объявления о введении процедуры наблюдения в размере 2 737 рублей 60 копеек и почтовые расходы в сумме 363 рублей 50 копеек.

Заявлением от 01.03.2010 арбитражный управляющий выразил согласие на выплату вознаграждения в сумме 45 681 рубля 74 копеек.

Судом с налоговой инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано 45 681 рубль 74 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий израсходовал 2 737 рублей 60 копеек на опубликование в газете «Коммерсантъ» информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения сроком на три месяца (т. 2, л.д. 60-61) и 363 рублей 50 копеек на направление по почте запросов в регистрирующие органы и уведомлений в адреса кредиторов о проведении процедуры банкротстве в отношении должника (т. 2, л.д. 139). Данные расходы документально подтверждены.

В связи с чем довод налоговой инспекции о неправомерности взыскания судом в пользу арбитражного управляющего расходов, понесенные Цымбалом Н.В. в период процедуры наблюдения в сумме 3 101 рубль 10 копеек, несостоятелен.

Кроме того, арбитражный управляющий в заявлении о распределении расходов просил взыскать вознаграждение в сумме 96 774 рубля.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы представленные арбитражным управляющим в материалы дела, подтверждающие объем выполненных им работ, в том числе опубликование в средствах массовой информации сведений о проведении процедуры банкротства в отношении должника, направление запросов о получении информации, относительно деятельности должника и выявления имущества должника, извещение кредиторов проведении банкротства в отношении должника, а также учитывая срок проведения процедуры наблюдения с 13.07.2009 по 19.10.2009, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налоговой инспекции вознаграждение в сумме 42 580 рублей 64 копеек, поскольку окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ является прерогативой суда.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. В материалах дела такие доказательства в отношении Цымбала Н.В. налоговой инспекцией не представлены.

В связи с чем апелляционная жалоба об отказе в выплате Цымбалу Н.В. вознаграждения удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция также указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженных в непринятии отдельного определения об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данный довод налоговой инспекции несостоятелен.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела следует, что заявленные требования Цымбал Н.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял, от заявления в части взыскания 54 193 рублей 36 копеек не отказывался, в заявлении от 01.03.2010 лишь выразил согласие на выплату вознаграждения в сумме 45 681 рубль 74 копейки.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 01.03.2010 в резолютивной части подлежит изменению, с указанием на частичное удовлетворение заявления Цымбала Н.В. и отказа управляющему в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в части 54 193 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2010 по делу № А22-632/09 изменить и дополнить.

Изложить первый абзац резолютивной части определения от 01.03.2010 в следующей редакции.

Заявление арбитражного управляющего Цымбала Николая Васильевича о распределении судебных расходов в сумме 99 875 рублей 10 копеек удовлетворить частично.

Дополнить резолютивную часть определения от 01.03.2010 по делу № А22-632/09 абзацем следующего содержания.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Цымбала Николая Васильевича о распределении судебных расходов в части 54 193 рублей 36 копеек отказать.

В остальной части определение от 01.03.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       А.П. Баканов

Судьи                                                                                                      И.А. Цигельников

Л.В. Афанасьева