Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А63-19484/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ессентуки                                         Дело №А63-19484/2009

07.05.2010                                         Апелляционное производство №16АП-786/10 (1)

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010,

                                                в полном объеме постановление изготовлено 07.05.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Милькова (докладчик),

судей Л.В. Афанасьевой, И.А. Цигельникова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А. Съединой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноделенского потребительского общества Ипатовского райпотребсоюза на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2010 по делу №А63-19484/2009

по иску ООО «Пищевик»

к Виноделенскому потребительскому обществу Ипатовского райпотребсоюза

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 248 072 рублей 17 копеек,

при участии представителей:

- ООО «Пищевик» – не явился,

- Виноделенского потребительского общества Ипатовского райпотребсоюза – директора Дзюбиной В.Н. (паспорт 07 00215657, выдан ОВД Ипатовского района Ставропольского края),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пищевик» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Виноделенскому потребительскому обществу Ипатовского райпотребсоюза о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 01.01.2009  в сумме 248 072 рублей 17 копеек.

В связи с тем, что на момент обращения истца в суд ответчик частично погасил задолженность на сумму 26 383 рубля 92 копейки, Арбитражный суд Ставропольского края решением от 15.02.2010 исковые требования ООО «Пищевик» удовлетворил частично, взыскав с Виноделенского потребительского общества Ипатовского райпотребсоюза в пользу ООО «Пищевик» задолженность за поставленный товар в сумме 221 688 рублей 08 копеек, а также 6 461 рубль 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2010, Виноделенское потребительское общество Ипатовского райпотребсоюза обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции не уведомил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также не рассмотрел его ходатайство о заключении мирового соглашения.

ООО «Пищевик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Виноделенского потребительского общества Ипатовского райпотребсоюза поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Пищевик» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав мнение представителя Виноделенского потребительского общества Ипатовского райпотребсоюза по заявленному ходатайству, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Пищевик», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Виноделенского потребительского общества Ипатовского райпотребсоюза, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2010, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «Пищевик» (поставщик) и Виноделенским потребительским обществом Ипатовского райпотребсоюза (покупатель) заключен договор поставки кондитерских и хлебобулочных изделий.

Согласно пункту 2.1 договора расчет за поставленную продукцию производится покупателем в течение 5 дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В связи с неполной оплатой ответчиком поставленной по договору продукции ООО «Пищевик» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение истцом обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела.

Материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что на дату вынесения судом первой инстанции решения по делу задолженность Виноделенского потребительского общества Ипатовского райпотребсоюза перед ООО «Пищевик» за поставленную по договору от 01.01.2009  продукцию составила 221 688 рублей 08 копеек.

На основании изложенного Арбитражным судом Ставропольского края правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Пищевик» в части взыскания с  Виноделенского потребительского общества Ипатовского райпотребсоюза задолженности за поставленный товар в сумме 221 688 рублей 08 копеек.

В связи с тем, что на момент обращения истца в суд ответчик частично погасил задолженность на сумму 26 383 рубля 92 копейки, Арбитражный суд Ставропольского края обоснованно отказал ООО «Пищевик» в удовлетворении исковых требований в этой части. 

Довод Виноделенского потребительского общества Ипатовского райпотребсоюза о том, что суд первой инстанции не уведомил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не находит своего подтверждения материалами дела, из которых следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2010 судебное разбирательство по делу назначено на 15.02.2010 на 11 часов 00 минут, копия указанного определения 22.01.2010 направлена Виноделенскому потребительскому обществу Ипатовского райпотребсоюза по единственному известному суду адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, п.Виноделенский, ул.Ленина, 35. Согласно почтовому уведомлению №35502922627595 копия определения арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству получена потребительским обществом 26.01.2010, то есть в установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Из протокола судебного заседания от 15.02.2010 следует, что руководитель Виноделенского потребительского общества Ипатовского райпотребсоюза принимал участие в данном судебном заседании, в том числе присутствовал при объявлении резолютивной части решения суда, принятого по результатам рассмотрения спора.

Довод заявителя о том, что арбитражным судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство Виноделенского потребительского общества Ипатовского райпотребсоюза о заключении мирового соглашения, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 15.02.2010, а также отзыва на апелляционную жалобу, ООО «Пищевик» возражало против заключения с потребительким обществом мирового соглашения по данному спору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на Виноделенское потребительское общество Ипатовского райпотребсоюза, которая им уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2010 по делу   №А63-19484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              А.В. Мильков

Судьи                                                                                            Л.В. Афанасьева 

                                                                                                       И.А. Цигельников