Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А22-130/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-130/2010

07 мая  2010 г.                                                                                        Вх. № 16АП-670/2010

                                                                                Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 07.05.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш., в отсутствие истца – Плотникова В.А., ответчика – закрытого акционерного общества «Золотой колос», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу Плотникова Вадима Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2010 по делу № А22-130/2010 (судья – Хазикова В.Н.), установил следующее.

Плотников Вадим Алексеевич (далее – Плотников В.А., заявитель) обратился в Арбитражного суда Ставропольского края с заявлением об обязании закрытого акционерного общества «Золотой колос» (далее – общество) представить ему, как акционеру общества копии документов.

Определением от 12.02.2010 исковое заявление Плотникова В.А. оставлено без движения на срок до 02.03.2010 в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в полном объеме.

Определением от 03.03.2010, заявление возвращено Плотникову В.А., поскольку им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в срок до 02.03.2010.

В апелляционной жалобе Плотников В.А. просит отменить определение, заявление принять к производству. Жалоба обоснована тем, что заявитель исполнил требование суда, изложенное в определении от 12.02.2010 об оставлении искового заявления без движения, направив 01.03.2010 необходимые документы ценным письмом, в связи с чем полагает, что суд незаконно 03.03.2010 возвратил исковое заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Правильность определения от 03.03.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если эти обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

В данном случае суд оставил заявление Плотникова В.А. без движения на срок до 02.03.2010.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель 01.03.2010 сдал в почтовое отделение документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств.

Однако к 02.03.2010 направленные заявителем документы в арбитражный суд не поступили, поэтому определением от 03.03.2010 заявление возвращено.

Оспаривая определение суда, заявитель не учел, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В этих целях используются нормативы, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 № 472 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции».

Определение от 12.02.2010 об оставлении заявления без движения направлено 16.02.2010 и вручено Плотникову В.А. 20.02.2010. Таким образом, заявителю было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции. Однако Плотников В.А. не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены. В доводах, приведенных в апелляционной жалобе, заявитель считает, что срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы сданы на почту в пределах установленного срока.

Между тем в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 разъяснено, что срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Данный вывод следует также из содержания части 3 статьи 129 Кодекса, в соответствии с которой копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что ко дню истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Требуемые документы не поступили в суд к моменту истечения этого срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения изложенных в определении от 12.02.2010 требований достаточно направления документов по почте 01.03.2010 (т.е. в последний день установленного судом срока), без учета времени доставки корреспонденции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.03.2010 по делу № А22-130/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Плотникову Вадиму Алексеевичу 100 рублей государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                            А.П. Баканов

Судьи                                                                                                          И.А. Цигельников

Л.В. Афанасьева