Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А15-22/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-22/2010

06 мая 2010 года                                                                         Ап. пр-во 16АП-951/2010 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Джамбулатова С.И., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2010 по делу № А15-22/2010

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу

о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Махачкалинский винзавод» по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: Иусов А.А. по дов. № 02-061 от 08.02.10,

от заинтересованного лица: Махачев М.З. по дов. б/н от 30.04.10,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Махачкалинский винзавод» (далее - общество) по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 02.03.10 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нарушения обществом лицензионных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, привлечь ОАО «Махачкалинский винзавод» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению административного органа, судом не исследованы доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, приняты доказательства, которые нельзя отнести к допустимым по настоящему делу. Кроме того, вывод суда о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности – ошибочен.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель управления Иусов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, привлечь ОАО «Махачкалинский винзавод» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества Махачев М.З. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом принято законное и обоснованное решение.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Махачкалинский винзавод» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем выдано свидетельство № 00121818.

На осуществление производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков (водки, коньяка) 02.05.06 обществу выдана лицензия на срок действия до 02.05.11.

По результатам проведенного анализа деклараций об объемах производства и оборота этилового   спирта,   алкогольной   и   спиртосодержащей   продукции  управлением 01.12.09   вынесено   определение   о   возбуждении   дела   об   административного правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Махачкалинский винзавод», срок которого продлен до 07.12.09.

В результате проверки установлено, что в ходе передачи Управлением ФНС России по РД в управление деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и их последующего анализа установлено нарушение условий, предусмотренных лицензиями, а именно: в соответствии с декларацией об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2009 г. ООО ЛВЗ «Кизляр» отгружены коньячные спирты в адрес общества в объеме 53,72 тыс. дал по уведомлению о поставке этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции от 27.04.09 № 11.

Согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2009 года, общество закупило коньячные спирты у ООО ЛВЗ «Кизляр» в объеме 53.72 тыс. дал по уведомлению о закупке (в том числе для собственных нужд) этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции от 27.04.2009 № 53. В материалах, переданных Управлением ФНС России по РД, уведомления от 27.04.2009 №№ 11, 53 отсутствуют (акт приема-передачи от 20.11.09).

По   результатам   проверки   составлен   протокол    об    административном    правонарушении № 46 от 15.12.2009, которым действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 13-15).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. Согласно пункту 2 статьи 18 Закона лицензии выдаются, в том числе, на закупку, хранение и поставку этилового спирта.

В соответствии со статьей 2 Закона под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 15.12.09 № 46 и иных представленных управлением документов не усматривается, какие лицензионные требования были нарушены обществом.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение обществом лицензионных требований при производстве или обороте спиртосодержащей продукции. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что управлением не доказана вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что телеграммой от 11.12.09 общество уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении 15.12.09 (л.д. 98).

Согласно справке от 10.02.10 общество телефонограммой просило рассмотрение дела отложить на более поздний срок (л.д. 100).

Телеграммой от 15.12.09 законному представителю общества управлением предложено явиться 22 декабря 2009 г. в 11 часов для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 97).

В нарушение процессуальных норм, протокол об административном правонарушении составлен 15.12.09. Доказательств составления протокола 22.12.09 в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного, нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что письмо УФНС по РД от 15.02.10 о нахождении в системе ЕГАИС уведомления № 37 от 27.04.09 является недопустимым доказательством по делу, поскольку по состоянию на 27.04.09 полномочия к внесению сведению  в систему ЕГАИС относились к УФНС по РД. 

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность принятого по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют доказательствам и материалам дела, судом в полной мере исследованы доказательства, имеющие значение для принятия правильного решения, в связи с чем оснований для изменения либо отмены судебного акта не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2010 по делу № А15-22/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Белов Д.А.                                                                                 

Судьи                                                                                                Джамбулатов С.И.    

                                                                                                           Мельников И.М.