Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А63-14456/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-14456/2007

06 мая 2010 года                                  Апелляционное производство   № 16АП-130/2008 (17)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 06.05.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Мельникова И.М., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2009 по делу № А63-14456/2007 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Терский» (судья Жолудева В.Ф.),

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации МО Терского сельсовета: Алексеенко Д.А. по доверенности от 12.01.2010, Бешко В.А. по доверенности от 30.03.2010, Мауль А.Е. по доверенности от 04.03.2010,

от ООО «Агротоп-Юг»: Бешко В.А. по доверенности от 28.01.2010,

от Межрайонной ИФНС № 6 по СК: Чепурная И.В. по доверенности от 23.11.2009,

от ОАО «Россельхозбанк»: Павлов А.М. по доверенности от 09.04.2010,

от в/у Луговенко О.И.: Шошина О.А. по доверенности от 08.04.2010,

от Министерства имущ. отношений: Тулиев С.А. по доверенности от 11.09.2009,

от ООО «Цигель»: Новиков Ю.В. по доверенности от 17.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2008 в отношении ЗАО «Терский» (далее – должник) ведена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Рудоманов С.Н.

Магомедов А.У. обратился в суд с заявлением о включении его требований в сумме 26 400 000 руб., из которых 24 000 000 руб. основной долг, 2 400 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2009 заявленные требования Магомедова А.У. удовлетворены. Суд первой инстанции признал требования Магомедова А.У. к ЗАО «Терский» в размере 26 400 000 руб. установленными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2009 определение от 28.04.2009 отменено, заявление Магомедова А.У. о включении его требований в реестр кредиторов ЗАО «Терский» передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении  определением суда от 07.12.2009 произведена замена заявителя Магомедова А.У. на общество с ограниченной ответственностью «Цигель». Требования ООО «Цигель» к ЗАО «Терский» признаны установленными в размере           26 400  000 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.12.2009, администрация муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие задолженность ЗАО «Терский» как перед ООО «Арсон», так и перед Магомедовым А.У., таким образом, отсутствуют основания для включения Магомедова А.У. в реестр требований кредиторов.

В отзывах на апелляционную  жалобу ООО «Цигель», внешний управляющий, ООО «Югпром», Цалиева С.Н., Цалиев Ю.Б. считают определение суда первой инстанции законным и просят оставить его в силе.

В судебном заседании представители администрации МО Терского сельсовета доводы апелляционной жалобы поддержали, просят определение суда от 07.12.2009 отменить. Пояснили, что отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие наличие задолженности.

Представители налогового органа, Министерства имущественных отношений, ОАО «Россельхозбанк», ООО «Агротоп-Юг» считают доводы апелляционной жалобы обоснованными, просят определение суда отменить.

Представители ООО «Цигель», внешнего управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить в силе.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 07.12.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 между ООО «Арсон» и ЗАО «Терский» заключен договор купли-продажи товара № 3, по условиям которого ООО «Арсон» передало 4 000 тонн пшеницы продовольственной урожая 2007 года на сумму 24 000 000 руб. ЗАО «Терский» свои обязательства по оплате за переданную пшеницу не исполнило.

03.12.2007  ООО «Арсон» (цедент) и Магомедов А.У. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику в размере 24 000 000 руб., возникшее в связи с неисполнением должником обязательств по договору купли-продажи № 3 от 17.08.2007.

Между Магомедовым А.У. и ООО «Цигель» 16.07.2009 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Магомедов А.У. уступил последнему право требования к ЗАО «Терский».

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, поскольку требования заявителя основаны на договоре цессии, то суду при проверке их обоснованности необходимо было исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В качестве первичных документов, подтверждающих наличие задолженности «ЗАО «Терский» перед ООО «Арсон»,  в материалах дела представлены следующие документы:  договор купли-продажи  № 3 от 17.04.2007, товарная накладная № 1 от 17.07.2007, счет-фактура № 1 от 17.08.2007, доверенность от 17.07.2007 № 44.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете»  все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приемки-передачи, накладными). За получение товара в документах расписывается лицо, уполномоченное покупателем на совершение таких действий.

Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации приказом от 8 апреля 2002 года N 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок учета зерна), который регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна. В соответствии с пунктом 6 Порядка учета зерна все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы, а именно: приемная квитанция на закупку зерновых, товарно-транспортная накладная, реестр приема зерна, являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

Однако, в материалах дела указанные документы не представлены.

Отменяя определение суда первой инстанции от 28.04.2009, кассационной инстанцией в постановлении  от 21.08.2009 было рекомендовано суду при новом рассмотрении заявления Магомедова А.У. о включении в реестр требований кредиторов  должника надлежаще исследовать вопрос о наличии кредиторской задолженности ЗАО «Терское» перед Магомедовым А.У., исследовав представленные документы и истребовав первичную документацию, подтверждающую факт и размер задолженности первоначального кредитора и затем Магомедова А.У. на основании договора об уступке права требования.

Суд первой инстанции рекомендации суда  кассационной инстанции не выполнил, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ЗАО «Терский» перед ООО «Арсон» за поставку пшеницы по договору от 17.08.2007 в завяленном размере, не истребованы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции было предложено ООО «Цигель» представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ЗАО «Терский» перед ООО «Арсон». Указанные документы ОО «Цигель» не представлены.

Кроме того, из пояснений представителя Министерства имущественных отношений по Ставропольскому краю следует, что в бухгалтерских балансах ООО «Арсон» по состоянию на 01.07.2007 и на 01.10.2008 отсутствуют сведения о дебиторской задолженности в размере 24 000 000 руб. В приложении к бухгалтерскому балансу ЗАО «Терский» по состоянию на 01.10.2008, содержащему информацию об отдельных кредиторах, не числится ни Магомедов А.У., ни ООО «Арсон» с  кредиторской задолженностью в размере 24 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы: договор купли-продажи  № 3 от 17.04.2007, товарная накладная № 1 от 17.07.2007, счет-фактура № 1 от 17.08.2007, доверенность от 17.07.2007 № 44, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки пшеницы по договору купли-продажи № 3 от 17.04.2007 при отсутствии первичных учетных документов (приемная квитанция на закупку зерновых, товарно-транспортная накладная, реестр приема зерна).

В связи с чем, довод ООО «Цигель» о том, что первичными документами, подтверждающими наличие задолженности по поставке пшеницы, являются  договор купли-продажи  № 3 от 17.04.2007, товарная накладная № 1 от 17.07.2007, счет-фактура   № 1 от 17.08.2007, доверенность от 17.07.2007 № 44, апелляционным судом отклоняется.

Учитывая, что факт наличия задолженности ЗАО «Терский» перед ООО «Арсон» за поставку пшеницы по договору купли-продажи от 17.08.2007 в размере 24 000 000 руб. не доказан, у Магомедова А.У. не возникло право требования к должнику в размере 24 000 000 руб., а, следовательно, он не мог данное право требования передать ООО «Цигель».

Доводы ООО «Цигель» и внешнего управляющего проверены апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 07.12.2009 подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14456/2007 от 07.12.2009  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайств Магомедова А.У. и ООО «Цигель» о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Цигель» о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Терский» в размере 26 400 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      И.М. Мельников

С.И.Джамбулатов