Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А63-2047/09-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-2047/09-С3-15

                                                                                               Рег. №16АП-2822/09(1)

27 апреля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

05 мая 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Фриев А.Л., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Внутренние инженерные системы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2009 по делу №А63-2047/09-С3-15,

при участии:

от ООО «Внутренние инженерные системы» - Слободянников С.Н. (доверенность от 04.05.2009), Есипов Р.А. (доверенность от 09.12.2008);

от ООО «Фаст» - Чалов А.В. (доверенность от 12.01.2010);

от НП Бюро независимых экспертиз «Спектр» - не явились,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаст» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Внутренние инженерные системы» (далее – ООО «ВИС») о взыскании 106332 руб. убытков, которые он понесет для устранения недостатков подрядных работ, выполненных по договору от 31.01.2007 №1-310107.

Определением суда от 18.03.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП Бюро независимых экспертиз «Спектр» (далее – Бюро экспертиз Спектр).

Определениями суда от 13.05.2009 и 10.07.2009 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству к ООО «ВИС» документальной экспертизы. Материалы дела экспертными учреждениями дважды были возвращены без проведения экспертизы: Ставропольской ЛСЭ, ввиду отсутствия специалистов, обладающих специальными познаниями в области систем вентиляции и кондиционирования; ГОУ ВПО «СГУ», ввиду того, что данный вид экспертизы не входит в область его компетенции.

Решением суда от 25.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «ВИС» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Определением апелляционного суда от 23.12.2009 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено МУП «Капитал-сервис». На разрешение экспертов поставлены вопросы: Может ли эстетическое восприятие фасада здания повлиять на работу системы кондиционирования и послужить основанием для переноса системы кондиционирования в соответствии с существующими строительными нормами?  Какова стоимость работ и затрат по ремонту мунтизональной сплит-системы 3 этажа помещений №1-7, по адресу: г. Ставрополь, ул. Нижняя, 4 «б» основываясь на пункте 2 выводов консультативного заключения НП Бюро независимых экспертиз «Спектр» от 31.01.2009 №093/08 и произведенным ООО «Фаст» затратам, указанным в акте ООО «Южная Империя» от 16.12.2008 №017?

МУП «Капитал-сервис» представило заключение от 11.03.2010 №01-01-10.

Определением суда от 29.03.2010 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители ООО «ВИС» апелляционную жалобу поддержали, заявили ходатайство о взыскании с ООО «Фаст» судебных издержек в виде оплаченных услуг за проведенную экспертизу в размере 25000 руб., а также за оплаченные услуги представителя ООО «ВИС» Есипова Р.А. в размере 16200 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Фаст» апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

От бюро независимых экспертиз Спектр поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.  

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 31.01.2007 ООО «ВИС» (подрядчик) и ООО «Фаст» (заказчик) заключили договор подряда №1-310107, по условиям которого подрядчик обязался осуществить монтаж систем вентиляции и кондиционирования в  офисном здании, принадлежащем заказчику, по адресу: г. Ставрополь, ул. Нижняя 4-Б в течение 31-го банковского дня, а заказчик оплатить за монтажные работы 280582 руб. (п. 1, 2.1.1, 3.1 договора).

         Согласно пункту 5.2 договора в течение первого года подрядчик берет на себя обязанности по гарантийному обслуживанию. 

         Монтажные работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику по актам приемки выполненных работ. Оплата произведена заказчиком путем проведения взаимозачетов по соглашению сторон от 17.09.2008 и платежным поручением от 28.12.2007 №4056. 

В апреле 2008 года при эксплуатации установленного оборудования заказчиком была выявлена неисправность системы вентиляции и кондиционирования, о которой сообщалось подрядчику и тот, по просьбе заказчика, устранял ее дважды: в июле и августе 2008 года.

От подписания акта выполненных работ по устранению недостатков, проводимых с 11.08.2008 по 24.08.2008, подрядчик отказался.

Письмом от 10.08.2008 подрядчик гарантировал бесперебойную работу системы вентиляции и кондиционирования в течение 30 дней после устранения недостатков, а в случае их повторного выявления дал право заказчику пригласить стороннюю организацию для ремонта оборудования с возможностью отнести не него все расходы, связанные с ремонтом.

На основании договора от 23.10.2008 о возмездном оказании услуг (экспертных работ) №093/08  Бюро экспертиз «Спектр» представило ООО «Фаст» консультативное заключение от 31.01.2009 №093/08 о технической неисправности системы вентиляции и кондиционирования, выполненной ООО «ВИС». Платежным поручением от 24.12.2008 №3-82 ООО «Фаст» оплатило за экспертные работы 12132,50 руб.

Для устранения недостатков ООО «Фаст» заключило договор от 08.12.2008 №81 с ООО «Южная Империя». Согласно акту выполненных работ от 16.12.2008 №017 стоимость выполненных ООО «Южная Империя» монтажных работ составило 94200 руб., которые были оплачены ООО «Фаст» платежным поручением от 09.12.2008 №2996.

04.02.2009 ООО «Фаст» направило ООО «ВИС» письмо №13 о возмещении в срок до 20.02.2009 убытков в размере 106332 руб., связанных с устранением недостатков возникших в результате некачественно выполненной работы по договору подряда от 31.01.2007 №1-310107.

В срок, установленный в названном письме, ООО «ВИС» не возместило указанные расходы, в связи с чем ООО «Фаст» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Удовлетворяя требования ООО «Фаст» суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными ООО «Фаст» доказательствами подтверждается как факт причинения убытков в результате неправомерных действий ответчика, так и их размер.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из материалов дела видно, что ООО «Фаст» в качестве доказательства наличия недостатков в выполненной ООО «ВИС» работе по монтажу систем вентиляции и кондиционирования ссылается на консультативное заключение НП Бюро независимых экспертиз «Спектр» от 31.01.2009 №093/08.

Из данного заключения следует, что причиной неполадок являлась неправильная коммутация проводки, обеспечивающей управление рабочими клапанами распределительных блоков (ответственных коробок). Эксперт указал, что для обеспечения надлежащей работы системы кондиционирования необходимо: произвести демонтаж и монтаж электрических цепей; уплотнить или наложить изоляцию труб, соединений трубопровода; проверить герметизацию соединений трубопровода внешнего блока мульти сплит-системы Mitsubishi EI MXZ-8A140VA, внутренних блоков Mitsubishi EI MSZ-GC22VA. О наличии каких-либо недостатков в других внешних или внутренних блоках в консультативном заключении НП Бюро независимых экспертиз «Спектр» от 31.01.2009 №093/08 не указано. Также эксперт указал, что установка наружных приборов системы кондиционирования произведена без учета рекомендаций руководства по монтажу и эксплуатации, ухудшает эстетическое восприятие фасада и требует их переноса, что связано с неизбежной заменой кронштейнов для крепления блоков к стене здания, и изменением (увеличением) протяженности трубопровода и питающего кабеля.  

Для устранения указанных неполадок ООО «Фаст» заключило договор от 08.12.2008 №81 с ООО «Южная империя».

Из акта от 16.12.2008 №017 видно, что ООО «Южная Империя» проведена работа: по демонтажу и монтажу внешнего блока (07-24) в количестве 2 шт. и внешнего блока (30-60) сплит-системы в количестве 10 шт.; комплект монтажный в количестве 9 шт.; кронштейн L-650 (3) B в количестве 10 пар; лента для труб 48 мм *10 м AVIORA серия /72 в количестве 72 шт.; фреон-22 (13,6 кг) К в количестве 5 балл.

Экспертное заключение МУП «Капитал-сервис» от 11.03.2010 №01-01-10 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В экспертном заключении от 11.03.2010 №01-01-10 эксперт указал, что работы, указанные в пункте 2 выводов консультативного заключения Бюро экспертиз «Спектр» от 31.01.2009 №093/08 и произведенными ООО «Фаст» затратами, указанными в акте ООО «Южная Империя» от 16.12.2008 №017, являются разными по наименованию и составу работ, соответственно работы нельзя сопоставить и определить их стоимость. Также эксперт указал, что эстетическое восприятие фасада здания не может повлиять на работу системы кондиционирования и послужить основанием для переноса системы кондиционирования в соответствии с существующими строительными нормами.

Таким образом, представленные ООО «Фаст» документы, в том числе консультативное заключение от 31.01.2009 №093/08 и акт выполненных работ от 16.12.2008 №017 не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. ООО «Фаст» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие стоимость работ и затрат, которые были необходимы для устранения недостатков в выполненной ООО «ВИС» работе по монтажу систем вентиляции и кондиционирования (по ремонту мунтизональной сплит-системы).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ходатайство ООО «ВИС» о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных ООО «ВИС» документов видно, что адвокатом Есиповым Р.А. ООО «ВИС» оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.03.2009 №3-09/1, актом приема-передачи услуг №1/3-09/1 и платежным поручением от 27.04.2010 №77.

Таким образом, факт осуществления ООО «ВИС» платежей в сумме 16200 рублей по договору на оказание юридических услуг от 10.03.2009 №3-09/1 установлен судом.

ООО «Фаст» не представило доказательства о чрезмерности понесенных ООО «ВИС» расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

При установлении отсутствия чрезмерности понесенных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется критериями сложности настоящего дела и объема, выполненных представителем действий, направленных на защиту интересов доверителя и доказывании своей позиции.

В данном случае размер вознаграждения является необходимым и достаточным для оплаты предоставляемых услуг представителя за соответствующий период подготовки и рассмотрения дела.  

Расходы на проведение назначенной судом экспертизы в размере 25000 рублей оплачены ООО «ВИС», что подтверждается платежным поручением от 28.01.2010 №21.

С учетом изложенного, с ООО «Фаст» в пользу ООО «ВИС» надлежит взыскать 42200 руб. судебных расходов, в том числе 25000 рублей – расходы по оплате за проведенную экспертизу, 16200 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.        

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Апелляционную жалобу удовлетворить.

        Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2009 по делу №А63-2047/09-С3-15 отменить, в удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с ООО «Фаст» в пользу ООО «Внутренние Инженерные Системы» 42200 рублей судебных расходов.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     А.Л. Фриев   

                                                                                                                А.П. Баканов